近日，最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院制(zhì)定了《關于充分(fēn)發揮檢察職能(néng)服務保障“六穩”“六保”的(de)意見》（以下簡稱《意見》），提出要依法維護有(yǒu)利于對外開(kāi)放(fàng)的(de)法治化營商環境，“依法慎重處理(lǐ)企業(yè)涉稅案件(jiàn)”。特别是在某些情形下虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票，不以虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪定性處理(lǐ)的(de)觀點，引發了各界的(de)關注和(hé)熱(rè)議。
《意見》提出，注意把握一般涉稅違法行(xíng)爲與以騙取國家稅款爲目的(de)的(de)涉稅犯罪的(de)界限，對于有(yǒu)實際生産經營活動的(de)企業(yè)爲虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的(de)且沒有(yǒu)造成稅款損失的(de)虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票行(xíng)爲，不以虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪定性處理(lǐ)，依法作出不起訴決定的(de)，移送稅務機關給予行(xíng)政處罰。
有(yǒu)觀點認爲，最高(gāo)檢不但(dàn)厘清了違法和(hé)犯罪的(de)界限，更是爲特殊行(xíng)業(yè)涉稅處理(lǐ)奠定了基礎，如(rú)取得有(yǒu)貨代開(kāi)的(de)發票也(yě)不應認爲是犯罪。也(yě)有(yǒu)觀點認爲不應曲解擴張内容字義，不以虛開(kāi)定性處理(lǐ)不代表不構罪和(hé)不起訴，并要警惕虛構發票内容可(kě)能(néng)觸犯其他(tā)刑責。在虛開(kāi)罪已經成爲涉稅類犯罪的(de)主要違法犯罪行(xíng)爲的(de)情況下，如(rú)何理(lǐ)解和(hé)解讀(dú)司法政策已經成爲各界的(de)焦點。筆(bǐ)者認爲，從稅收法治革新的(de)角度，通過對近年來兩高(gāo)指導案例進行(xíng)分(fēn)析，研究虛開(kāi)罪司法演進路(lù)徑，能(néng)更全面、準确地(dì)把握《意見》的(de)精神内涵。
刑法的(de)謙抑性，又(yòu)稱刑法的(de)經濟性或節儉性，是一種“慎刑”思想的(de)體現。在以往稅收法治中，傳統的(de)觀點認爲司法部門應将保護稅收法益作爲法治主要機能(néng)。近年來，司法部門在稅收法治中旗幟鮮明(míng)地(dì)提倡刑法的(de)謙抑性，采取發展的(de)眼光(guāng)，看待民(mín)營企業(yè)的(de)不規範問題，以保護民(mín)營企業(yè)。如(rú)2016年最高(gāo)法在對下發的(de)指導案例張某強虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票案的(de)典型意義闡述中，特别強調基于刑法的(de)謙抑性要求，認爲該案不宜定罪。該案例在當時引發了财稅法界對于虛開(kāi)罪實務問題的(de)廣泛討(tǎo)論，但(dàn)筆(bǐ)者認爲該案最精華之處就在于提倡刑法的(de)謙抑性。
二是納稅人(rén)保護和(hé)法益保護理(lǐ)念的(de)平衡。
在傳統的(de)稅收法治觀點中，法益保護與納稅人(rén)權益保護一直存在對立和(hé)矛盾，即在抽象納稅人(rén)層面，我們希望通過保護稅款安全，從而充分(fēn)保護公共産品和(hé)公共服務，而在具體納稅人(rén)層面，我們期盼對公權進行(xíng)限制(zhì)，以保護納稅人(rén)的(de)自由權和(hé)财産權。
在近年來的(de)司法演進路(lù)徑中，明(míng)顯可(kě)以感受到(dào)，對納稅人(rén)保護理(lǐ)念和(hé)法益保護理(lǐ)念的(de)調和(hé)平衡，成爲稅收法治的(de)一個(gè)新支點。
如(rú)2019年1月(yuè)，最高(gāo)檢發布的(de)吳某、黃(huáng)某、廖某虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票案典型案例中，綜合考慮到(dào)當事人(rén)的(de)民(mín)營企業(yè)身份以及認罪态度和(hé)犯罪後果，依法及時變更強制(zhì)措施，幫助民(mín)營企業(yè)恢複生産經營，即是平衡理(lǐ)念的(de)體現，在國家稅款法益得到(dào)保護的(de)情況下，當事人(rén)的(de)權利也(yě)得到(dào)了保障，實現抽象納稅人(rén)和(hé)具體納稅人(rén)在特定情形下的(de)雙赢。近日最高(gāo)檢出台的(de)《意見》，也(yě)将具有(yǒu)實際生産經營活動的(de)實體企業(yè)即納稅人(rén)跟實施職業(yè)發票犯罪的(de)空殼企業(yè)進行(xíng)區别對待，這是一種調和(hé)的(de)思維，既體現了傳統的(de)稅收法益保護理(lǐ)念，又(yòu)能(néng)彰顯對納稅人(rén)權利的(de)保護。
三是堅持主客觀相(xiàng)一緻和(hé)罪刑罰相(xiàng)适應原則。
自從虛開(kāi)罪制(zhì)定以來，理(lǐ)論和(hé)實務各界一直對如(rú)何準确認識虛開(kāi)罪，各有(yǒu)不同的(de)觀點，如(rú)行(xíng)爲犯、目的(de)犯、危險犯，造成了罪與非罪的(de)界限模糊。但(dàn)從稅收法治的(de)視角來研究看待這個(gè)問題，不難發現，近年來，堅持主客觀相(xiàng)一緻以确保罪刑罰相(xiàng)适應，已成爲理(lǐ)論界和(hé)兩高(gāo)的(de)共識。
如(rú)最高(gāo)法法官撰文(wén)解讀(dú)前文(wén)所稱張某強案例，提出虛開(kāi)罪必須具有(yǒu)騙取國家稅款的(de)目的(de)和(hé)社會(huì)危害性，跟是否“有(yǒu)貨”并無直接關系。《意見》也(yě)提出必須考慮主客觀相(xiàng)一緻，爲虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的(de)且沒有(yǒu)造成稅款損失的(de)虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票行(xíng)爲，不以虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪定性處理(lǐ)。
同時，爲确保罪刑罰相(xiàng)适應原則在稅收法治中貫徹落實，對于主觀故意較弱的(de)虛開(kāi)罪當事人(rén)，也(yě)給予了區别對待。如(rú)2019年1月(yuè)最高(gāo)檢發布的(de)同批指導案例中的(de)江蘇A建設有(yǒu)限公司等七家公司及其經營者虛開(kāi)發票系列案中，檢察院區别對待經濟犯罪活動中處于不同地(dì)位的(de)民(mín)營企業(yè)經營者，給予從犯當事企業(yè)不予起訴的(de)決定。
綜上(shàng)，筆(bǐ)者認爲，從虛開(kāi)罪的(de)司法演進看其精神内涵，不難發現，倡導刑法謙抑性原則，保護納稅人(rén)權益，堅持主客觀相(xiàng)一緻和(hé)罪刑罰相(xiàng)适應原則，是近年來稅收法治的(de)變化趨勢。在實務中，如(rú)果能(néng)夠深入地(dì)理(lǐ)解和(hé)把握上(shàng)述的(de)精神内涵，将有(yǒu)助于跳出字面解讀(dú)和(hé)擴張解讀(dú)的(de)窠臼。
不以騙稅爲目的(de)虛開(kāi)不入罪，稅務機關如(rú)何對接？
最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院（以下簡稱“最高(gāo)檢”）近日提出，“對非騙稅目的(de)且沒有(yǒu)造成稅款損失的(de)虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票行(xíng)爲，不以虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪定性處理(lǐ)”。類似表述，法院系統更早時已出現。稅務機關可(kě)以從三方面對接這一變化。
2020年7月(yuè)24日，有(yǒu)網絡自媒體用(yòng)“突發”“重磅”等字眼轉發了最高(gāo)檢有(yǒu)關服務保障“六穩”“六保”的(de)意見中“對于有(yǒu)實際生産經營活動的(de)企業(yè)爲虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的(de)且沒有(yǒu)造成稅款損失的(de)虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票行(xíng)爲，不以虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪定性處理(lǐ)，依法作出不起訴決定的(de)，移送稅務機關給予行(xíng)政處罰”的(de)表述。
其實，對于不以騙取國家稅款爲目的(de)且沒有(yǒu)造成稅款損失的(de)虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票行(xíng)爲，不以虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪定性處理(lǐ)的(de)觀點，是多年來理(lǐ)論探討(tǎo)和(hé)司法實踐中不斷争論的(de)話(huà)題，直到(dào)2018年最高(gāo)人(rén)民(mín)法院（以下簡稱“最高(gāo)法”）發布典型案例，這一觀點才逐漸形成相(xiàng)對較一緻的(de)意見。本文(wén)結合有(yǒu)關司法判決實踐和(hé)理(lǐ)論研究成果，對稅務機關尤其是稽查部門應如(rú)何适應這一變化，提出一點淺顯看法。
回看兩起典型虛開(kāi)判例
2018年12月(yuè)4日，最高(gāo)法發布《人(rén)民(mín)法院充分(fēn)發揮審判職能(néng)作用(yòng)保護産權和(hé)企業(yè)家合法權益典型案例(第二批)》，排在首位的(de)即爲“張某強虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票案”。
基本案情是：被告張某強于2004年與他(tā)人(rén)合夥成立個(gè)體企業(yè)某龍骨廠(chǎng)，因該廠(chǎng)系小(xiǎo)規模納稅人(rén)，無法爲購(gòu)貨單位開(kāi)具增值稅專用(yòng)發票，張某強遂以他(tā)人(rén)開(kāi)辦的(de)鑫源公司名義對外簽訂銷售合同。在2006年～2007年間，張某強先後與六家公司簽訂合同，購(gòu)貨方均将貨款彙入鑫源公司賬戶，鑫源公司爲這六家公司開(kāi)具增值稅專用(yòng)發票共計(jì)53張，稅額647700.18元。一審法院認定張某強構成虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪，在法定刑之下判決其承擔刑事責任，并依法逐級報請最高(gāo)法核準。最高(gāo)法在該案例的(de)“典型意義”中指出：“張某強借用(yòng)其他(tā)企業(yè)名義爲自己的(de)企業(yè)開(kāi)具增值稅專用(yòng)發票，雖不符合當時的(de)稅收法律規定，但(dàn)張某強并不具有(yǒu)偷逃稅收的(de)目的(de)，其行(xíng)爲未對國家造成稅收損失，不具有(yǒu)社會(huì)危害性。雖然對于本案判決結果，被告人(rén)并未上(shàng)訴，但(dàn)是最高(gāo)人(rén)民(mín)法院基于刑法的(de)謙抑性要求認爲，本案不應定罪處罰，故未核準一審判決，并撤銷一審判決，将本案發回重審。最終，本案一審法院宣告張某強無罪，切實保護了民(mín)營企業(yè)家的(de)合法權益。”
2018年6月(yuè)6日，山東省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院發布《依法服務保障新舊動能(néng)轉換重大(dà)工(gōng)程十大(dà)典型案例》，位列第一的(de)是“崔某某虛開(kāi)用(yòng)于抵扣稅款發票再審改判無罪案”。
該案中，崔某某經營的(de)運輸車(chē)隊在山東某面料公司内部設立。崔某某每年與面料公司簽訂運輸合同，負責面料公司的(de)貨物(wù)運送。因與面料公司結算運費需運輸發票，崔某某在當地(dì)地(dì)稅局開(kāi)具運輸發票提供給面料公司，開(kāi)票稅率爲5.8%。後崔某某得知沂源某物(wù)流公司可(kě)以低于地(dì)稅局的(de)稅率開(kāi)具運輸發票，于2010年6月(yuè)～2011年3月(yuè)，陸續在該公司開(kāi)具票面金(jīn)額共計(jì)爲1608270元的(de)運輸發票，崔某某向該公司按4.6%稅率支付開(kāi)票費。崔某某将這些運輸發票交給面料公司用(yòng)于結算運費，面料公司用(yòng)上(shàng)述發票抵扣了112578.9元稅款。面料公司與沂源某物(wù)流公司之間沒有(yǒu)實際業(yè)務往來。該案一審、二審均認定犯虛開(kāi)用(yòng)于抵扣稅款發票罪。再審法院認爲“虛開(kāi)用(yòng)于抵扣稅款發票是指以騙取抵扣稅款爲目的(de)，并實施爲他(tā)人(rén)虛開(kāi)、爲自己虛開(kāi)、讓他(tā)人(rén)爲自己虛開(kāi)、介紹他(tā)人(rén)虛開(kāi)的(de)行(xíng)爲。沒有(yǒu)證據證明(míng)崔某某有(yǒu)騙取抵扣稅款或幫助他(tā)人(rén)騙取抵扣稅款的(de)故意，僅以崔某某找其他(tā)公司代開(kāi)發票的(de)行(xíng)爲不能(néng)認定其構成此類犯罪。至于檢察機關認爲崔某某到(dào)稅率低的(de)公司開(kāi)具發票的(de)行(xíng)爲可(kě)能(néng)造成稅款流失的(de)問題，該可(kě)能(néng)流失的(de)稅款并非指本案應涉及的(de)抵扣稅款，且該數額不大(dà)。”于是改判崔某某無罪。山東高(gāo)院在該案例的(de)“典型意義”中指出：“實踐中應嚴格區分(fēn)‘代開(kāi)’與‘虛開(kāi)’兩類行(xíng)爲，并嚴格認定被告人(rén)是否以騙取稅款爲目的(de)。被告人(rén)崔某某有(yǒu)實際經營活動，僅系找他(tā)人(rén)代開(kāi)發票，并用(yòng)于企業(yè)的(de)正常抵扣稅款，無證據證明(míng)其有(yǒu)騙取稅款目的(de)，也(yě)無證據證明(míng)達到(dào)犯罪數額标準，不應認定構成犯罪。”
對比來看，相(xiàng)比最高(gāo)檢，最高(gāo)法和(hé)山東高(gāo)院在這個(gè)問題上(shàng)，态度表明(míng)更早，步子邁得更大(dà)。最高(gāo)檢隻是将“虛增業(yè)績、融資、貸款等非騙稅目的(de)”的(de)“純利己”虛開(kāi)行(xíng)爲作爲不認定爲虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票的(de)範圍，而最高(gāo)法的(de)典型案例擴大(dà)到(dào)了“借用(yòng)其他(tā)企業(yè)名義代開(kāi)”等爲了對方抵扣稅款而虛開(kāi)，山東高(gāo)院更是包含了“買票”爲對方虛開(kāi)。
關于虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪構成要件(jiàn)的(de)争議
長期以來，對于刑法第205條規定的(de)虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票、用(yòng)于騙取出口退稅、抵扣稅款發票罪(以下統稱“虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪”)，理(lǐ)論研究中一直存在著(zhe)“虛開(kāi)即構成犯罪”的(de)“行(xíng)爲犯”和(hé)“沒有(yǒu)騙取國家稅款目的(de)的(de)不構成犯罪”的(de)“目的(de)犯”之間的(de)觀點之争。
在之前的(de)司法實踐中，大(dà)多數法院将虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪作爲“行(xíng)爲犯”，對于不以騙取國家稅款爲目的(de)且沒有(yǒu)造成稅款損失的(de)，僅作爲量刑上(shàng)考慮的(de)情節。如(rú)前述張某強案，基層法院“在法定刑之下判決其承擔刑事責任”，判處張某強有(yǒu)期徒刑三年、緩刑五年；再如(rú)崔某某案，一審法院認爲，鑒于崔某某被抵扣稅款部分(fēn)被公安機關扣押追繳，可(kě)酌情從輕處罰，判處其有(yǒu)期徒刑三年、緩刑三年。
自2001年開(kāi)始，最高(gāo)法在答複下級的(de)過程中，多次表明(míng)“主觀上(shàng)不具有(yǒu)偷騙稅款的(de)目的(de)、客觀上(shàng)亦未實際造成國家稅收損失的(de)虛開(kāi)行(xíng)爲，不構成犯罪”。
2015年，最高(gāo)法發布關于“挂靠”經營的(de)複函（法研〔2015〕58号）規定：（1）挂靠方以挂靠形式向受票方實際銷售貨物(wù)，被挂靠方向受票方開(kāi)具增值稅專用(yòng)發票的(de)，不屬于刑法第205條規定的(de)“虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票”；（2）行(xíng)爲人(rén)利用(yòng)他(tā)人(rén)名義從事經營活動，并以他(tā)人(rén)名義開(kāi)具增值稅專用(yòng)發票的(de)，即便行(xíng)爲人(rén)與該他(tā)人(rén)之間不存在挂靠關系，但(dàn)如(rú)行(xíng)爲人(rén)進行(xíng)了實際的(de)經營活動，主觀上(shàng)并無騙取抵扣稅款的(de)故意，客觀上(shàng)也(yě)未造成國家增值稅款損失的(de)，不宜認定爲刑法第205條規定的(de)“虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票”，符合逃稅罪等其他(tā)犯罪構成條件(jiàn)的(de)，可(kě)以其他(tā)犯罪論處。并指出：虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪的(de)法定最高(gāo)刑爲無期徒刑，如(rú)将該罪理(lǐ)解爲行(xíng)爲犯，隻要虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票，即構成犯罪并要判處重刑，不符合罪刑責相(xiàng)适應原則；不以抵扣稅款爲目的(de)，而是爲了顯示公司實力以達到(dào)在與外商談判中處于有(yǒu)利地(dì)位的(de)目的(de)而虛開(kāi)增值稅發票，不構成犯罪。
應當注意的(de)是，該文(wén)件(jiàn)強調的(de)是未造成國家“增值稅款”損失，并未考慮可(kě)能(néng)造成個(gè)人(rén)所得稅、消費稅等其他(tā)稅款損失的(de)情況。而在虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票案件(jiàn)中，是有(yǒu)可(kě)能(néng)造成其他(tā)稅款損失的(de)。
建議稅務機關從三方面對接
姑且不論“主觀上(shàng)并無騙取抵扣稅款的(de)故意，客觀上(shàng)也(yě)未造成國家增值稅款損失的(de)，不認定爲虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票罪”的(de)思路(lù)在刑法意義上(shàng)是否完美(měi)，是否達到(dào)了懲戒犯罪與保護企業(yè)合法權益之目的(de)，可(kě)以預見的(de)是，該思路(lù)必将影響今後檢察機關和(hé)審判機關對類似案件(jiàn)的(de)定性和(hé)處理(lǐ)。稅務機關應積極對接這一變化，在今後對虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票的(de)處理(lǐ)上(shàng)把握好執法尺度。
其一，正确區分(fēn)刑事責任與行(xíng)政責任，刑事上(shàng)不認爲犯罪的(de)，不意味著(zhe)不違反行(xíng)政規定。
虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票，侵犯國家稅收征管制(zhì)度，擾亂發票管理(lǐ)秩序，也(yě)很大(dà)程度上(shàng)會(huì)造成國家稅款損失。不以騙取稅款爲目的(de)、客觀上(shàng)也(yě)不可(kě)能(néng)造成國家增值稅稅款損失，如(rú)爲了虛增業(yè)績、騙取貸款、獲得投标資格等目的(de)而虛開(kāi)、對開(kāi)、環開(kāi)增值稅專用(yòng)發票的(de)行(xíng)爲，雖然與以騙取國家稅款爲目的(de)的(de)虛開(kāi)行(xíng)爲有(yǒu)質的(de)區别，但(dàn)客觀上(shàng)同樣嚴重破壞了發票管理(lǐ)制(zhì)度和(hé)市場(chǎng)監管秩序。保護增值稅專用(yòng)發票管理(lǐ)秩序，關乎國家稅收利益，關乎經濟社會(huì)健康發展。因此，對于不構成刑事犯罪的(de)“不以騙取國家稅款爲目的(de)且沒有(yǒu)造成稅款損失的(de)”虛開(kāi)專用(yòng)發票行(xíng)爲，應根據稅收征管法和(hé)發票管理(lǐ)辦法進行(xíng)處理(lǐ)處罰。
其二，準确把握“挂靠”經營實質，理(lǐ)清合法“代開(kāi)”的(de)邊界。
稅務總局在對2014年第39号公告的(de)解讀(dú)中隐含性地(dì)說明(míng)了“挂靠”經營不屬于虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票的(de)必備條件(jiàn)。筆(bǐ)者認爲，可(kě)認定爲不屬于虛開(kāi)專用(yòng)發票的(de)“挂靠”經營行(xíng)爲，需要滿足以下三個(gè)條件(jiàn)：一是挂靠方以被挂靠方名義向受票方實際銷售貨物(wù)、提供應稅勞務或者應稅服務；二是被挂靠方向受票方開(kāi)具增值稅專用(yòng)發票，相(xiàng)關内容與實際相(xiàng)符；三是被挂靠方向受票方收取了相(xiàng)應的(de)款項，或者取得了索取銷售款項的(de)憑據。不同時具備這三個(gè)條件(jiàn)的(de)“挂靠代開(kāi)”專用(yòng)發票行(xíng)爲，就不屬于公告規定的(de)合法“代開(kāi)”行(xíng)爲。例如(rú)某公司從個(gè)人(rén)李某處低價購(gòu)買建材，貨款付給李某，後取得某建材公司開(kāi)具的(de)與從李某購(gòu)建材款等額的(de)增值稅專用(yòng)發票申報抵扣。本例中，确實發生了經營活動，有(yǒu)真實的(de)貨物(wù)交易，發票開(kāi)具項目和(hé)金(jīn)額也(yě)與交易内容一緻，但(dàn)不符合公告規定的(de)“挂靠”條件(jiàn)。
其三，積極與公安、檢察等部門建立溝通合作機制(zhì)，聯合确定涉稅犯罪案件(jiàn)移送标準，避免執法風險。
雖然最高(gāo)檢和(hé)最高(gāo)法對虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票的(de)定性定罪标準進行(xíng)了改變，但(dàn)最高(gāo)檢和(hé)公安部并未對現行(xíng)的(de)案件(jiàn)立案追訴标準作修改。一方面，雖然《最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院 公安部關于公安機關管轄的(de)刑事案件(jiàn)立案追訴标準的(de)規定（二）》（公通字〔2010〕 23号）規定的(de)立案追訴标準并未對如(rú)何認定虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票進行(xíng)規定，但(dàn)對于符合最高(gāo)法和(hé)最高(gāo)檢“不以騙取稅款爲目的(de)且未造成稅款損失的(de)”可(kě)不定性爲虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票的(de)案件(jiàn)，再行(xíng)移送已經失去其必要性；另一方面，對于虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票的(de)定罪量刑标準，《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于虛開(kāi)增值稅專用(yòng)發票定罪量刑标準有(yǒu)關問題的(de)通知》（法〔2018〕226号）已經把虛開(kāi)的(de)稅款數額從最低一萬元提高(gāo)到(dào)五萬元，但(dàn)公通字〔2010〕 23号文(wén)件(jiàn)規定的(de)“虛開(kāi)的(de)稅款數額在一萬元以上(shàng)或者緻使國家稅款被騙數額在五千元以上(shàng)的(de)，應予立案追訴”的(de)标準仍未改變，造成事實上(shàng)的(de)差異和(hé)脫節。
國家監察體制(zhì)改革後，檢察機關針對行(xíng)政機關履職情況的(de)檢察建議和(hé)公益訴訟力度逐年加大(dà)，稅務機關有(yǒu)必要在疑難、有(yǒu)争議的(de)涉稅問題上(shàng)争取與檢察機關取得一緻意見，最好能(néng)與公安、檢察等部門建立溝通合作機制(zhì)，就有(yǒu)關案件(jiàn)的(de)定性、移送标準等進行(xíng)商討(tǎo)，聯合确定涉稅犯罪案件(jiàn)移送标準。
作者：王維順 徐飛(fēi) 來源：中國稅務報
版權聲明(míng)：天勤咨詢集團轉載之文(wén)章(zhāng)版權歸屬原作者，我們對文(wén)中觀點保持中立，僅供參考、交流之目的(de)。如(rú)有(yǒu)版權問題，請及時與後台聯系處理(lǐ)。
