資産評估執業(yè)中的(de)刑事法律風險提示

發布日期：2020年12月(yuè)29日

來源：北京資産評估協會(huì)網站

 

資産評估執業(yè)中的(de)刑事法律風險提示

爲積極配合協會(huì)做好監管前置指導工(gōng)作，必要時建立預警機制(zhì)、風險提示機制(zhì)，使風險防範規範化、常态化，北京資産評估協會(huì)風險管理(lǐ)委員會(huì)收集了近年各級人(rén)民(mín)法院相(xiàng)關刑事處罰案件(jiàn)，對相(xiàng)關案情和(hé)法律風險進行(xíng)了整理(lǐ)、分(fēn)析，提示評估機構及評估專業(yè)人(rén)員對評估執業(yè)中可(kě)能(néng)出現的(de)刑事法律風險予以關注。 

第一部分(fēn) 資産評估執業(yè)中的(de)刑事法律風險概述  

資産評估執業(yè)風險，是指資産評估機構在資産評估執業(yè)過程中産生的(de)不利或負面影響的(de)客觀事實。從過錯方分(fēn)析可(kě)分(fēn)爲評估機構過錯風險與評估專業(yè)人(rén)員過錯風險；從過錯發生時間節點分(fēn)析可(kě)分(fēn)爲項目承接違規風險與項目承做違規風險；從過錯發生的(de)主觀程度分(fēn)析可(kě)分(fēn)爲項目故意違規風險與項目過失違規風險；從風險産生的(de)原因分(fēn)析可(kě)分(fēn)爲評估機構及評估專業(yè)人(rén)員爲主産生的(de)内部風險及相(xiàng)關當事方外力爲主産生的(de)外部風險等。無論哪種風險，在一定程度上(shàng)均與法律風險相(xiàng)關。相(xiàng)關法律風險包括民(mín)事法律風險、行(xíng)政法律風險和(hé)刑事法律風險等。其中，刑事法律風險，是指行(xíng)爲人(rén)因違反法律法規構成犯罪受到(dào)刑事處罰的(de)後果風險，包括單位犯罪、個(gè)人(rén)職務犯罪；故意犯罪、過失犯罪等。  

根據《資産評估法》的(de)相(xiàng)關規定，評估機構及評估專業(yè)人(rén)員如(rú)果違反《資産評估法》，将受到(dào)有(yǒu)關評估行(xíng)政管理(lǐ)部門警告、責令停業(yè)、沒收違法所得、罰款等處罰；構成犯罪的(de)，依法追究刑事責任。近年來，資産評估機構及評估專業(yè)人(rén)員受到(dào)有(yǒu)關評估行(xíng)政管理(lǐ)部門各類處罰的(de)案例相(xiàng)對較多，對規範資産評估機構及評估專業(yè)人(rén)員依法、合規執業(yè)起到(dào)了非常大(dà)的(de)促進作用(yòng)。同時，近年來資産評估機構及評估專業(yè)人(rén)員也(yě)時有(yǒu)被追究刑事責任的(de)情形，刑事處罰主要是剝奪人(rén)身自由，對資産評估機構尤其是評估專業(yè)人(rén)員的(de)影響程度要遠高(gāo)于行(xíng)政處罰，資産評估機構及評估專業(yè)人(rén)員在執業(yè)過程中應高(gāo)度重視。  

根據中國裁判文(wén)書(shū)網可(kě)收集的(de)公開(kāi)信息，2015年1月(yuè)至2020年9月(yuè)期間，資産評估業(yè)務刑事處罰案件(jiàn)共計(jì)22起，其中：涉及單位行(xíng)賄罪12起（其中無罪判決1起）、涉及提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪5起、涉及出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪5起（其中無罪判決2起）；從評估機構細分(fēn)行(xíng)業(yè)劃分(fēn)：房地(dì)産評估機構13起、資産評估機構7起、其他(tā)咨詢評估機構2起。經統計(jì)，涉案人(rén)員基本情況如(rú)下：  

1.單位行(xíng)賄罪涉案人(rén)員概況  

單位行(xíng)賄罪涉案人(rén)員均爲公司實際控制(zhì)人(rén)或公司高(gāo)管人(rén)員，系單位行(xíng)賄罪的(de)實施人(rén)，根據涉案情節的(de)差異，受到(dào)的(de)刑罰包括有(yǒu)期徒刑、緩刑、免于刑事處罰、罰金(jīn)等情形

 

2.提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪與出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪涉案人(rén)員概況  按職務進行(xíng)劃分(fēn)，公布的(de)涉案人(rén)員共計(jì)19人(rén)。其中：實際控制(zhì)人(rén)9人(rén)、項目負責人(rén)5人(rén)、助理(lǐ)人(rén)員4人(rén)、其他(tā)人(rén)員1人(rén)。實際控制(zhì)人(rén)職務犯罪比例較高(gāo)。

 

按年齡進行(xíng)劃分(fēn)，公布的(de)涉案人(rén)員共計(jì)16人(rén)。其中：45-60歲之間比重較高(gāo)共計(jì)8人(rén)；30-45歲之間7人(rén)；小(xiǎo)于30歲1人(rén)。

 

按判決結果進行(xíng)劃分(fēn)，分(fēn)爲有(yǒu)期徒刑、有(yǒu)期徒刑緩刑、免于刑事處罰以及罰金(jīn)四項。其中：7人(rén)判處有(yǒu)期徒刑、5人(rén)判處有(yǒu)期徒刑緩刑、6人(rén)免于刑事處罰、大(dà)部分(fēn)涉案人(rén)員在判處刑罰的(de)同時判處了罰金(jīn)。

 

第二部分(fēn)  評估執業(yè)刑事法律風險警示案例分(fēn)析  

經過對上(shàng)述22起案件(jiàn)刑事判決書(shū)進行(xíng)整理(lǐ)、分(fēn)析，建議資産評估機構及評估專業(yè)人(rén)員關注以下三個(gè)方面的(de)刑事法律風險，分(fēn)别爲：單位行(xíng)賄罪、提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪和(hé)出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪。希望通過發布針對這三方面的(de)風險提示，向資産評估機構及評估專業(yè)人(rén)員提供執業(yè)風險預警，幫助其加強執業(yè)風險應對和(hé)規範内部治理(lǐ)。  

一、關于單位行(xíng)賄罪的(de)警示案例分(fēn)析  

單位行(xíng)賄罪是指單位爲謀取不正當利益而行(xíng)賄，或者違反國家規定，給予國家工(gōng)作人(rén)員以回扣、手續費，情節嚴重的(de)行(xíng)爲。  

由于法定評估業(yè)務的(de)來源相(xiàng)對單一，部分(fēn)評估機構及評估專業(yè)人(rén)員爲了承攬業(yè)務，存在違背職業(yè)道德或者違反法律通過行(xíng)賄等不正當方式獲取業(yè)務的(de)情形，此類情形極容易觸犯刑法。納入本次統計(jì)分(fēn)析範圍的(de)22起刑事案件(jiàn)中，有(yǒu)11起案件(jiàn)屬于觸犯單位行(xíng)賄罪的(de)情形，占樣本案例數據的(de)比重50%，另有(yǒu)1起案件(jiàn)一審判決犯單位行(xíng)賄罪，

二審判決無罪。  

案例一：隐名股東與評估機構觸犯單位行(xíng)賄罪  

1.基本案情  

自然人(rén)甲爲A評估機構的(de)隐名股東、實際控制(zhì)人(rén)，爲謀取不正當利益，具體實施行(xíng)賄行(xíng)爲，先後三次累計(jì)向國家工(gōng)作人(rén)員行(xíng)賄60萬元，爲A評估機構承攬業(yè)務。  

2.發案過程分(fēn)析  

從基本案情來看，A評估機構在承攬業(yè)務過程中違反《資産評估法》和(hé)《資産評估職業(yè)道德準則》，通過行(xíng)賄等手段獲取業(yè)務并從中謀取不正當利益；自然人(rén)甲并非A評估機構的(de)股東或員工(gōng)，但(dàn)經查明(míng)系A評估機構的(de)隐名股東、實際控制(zhì)人(rén)，直接負責A評估機構的(de)經營管理(lǐ)，并具體實施行(xíng)賄行(xíng)爲，最終被判定承擔刑事責任，因“認罪态度較好，具有(yǒu)悔罪表現”而從輕處罰。  

A評估機構及自然人(rén)甲最終受到(dào)的(de)處罰：“依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑法》第三百九十三條、第三十條、第三十一條、第五十二條、第六十七條第三款、《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院、最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院關于辦理(lǐ)行(xíng)賄刑事案件(jiàn)應用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》第八條的(de)規定，判決如(rú)下：一、被告單位A評估機構犯單位行(xíng)賄罪，判處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币40萬元；二、被告人(rén)甲犯單位行(xíng)賄罪，判處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币5萬元。”  

案例二：股東與評估機構觸犯單位行(xíng)賄罪  

1.基本案情  

自然人(rén)甲爲A評估機構的(de)股東，在明(míng)知A評估機構無相(xiàng)應評估資質的(de)情形下，在國家相(xiàng)關司法工(gōng)作人(rén)員的(de)許可(kě)及授意下，将相(xiàng)關業(yè)務介紹給具備資質的(de)B評估機構和(hé)C評估機構，自然人(rén)甲和(hé)A評估機構從B和(hé)C評估機構累計(jì)獲取提成收益42萬元，并先後向國家司法工(gōng)作人(rén)員行(xíng)賄累計(jì)22萬元。  

2.發案過程分(fēn)析  

從基本案情來看，A評估機構及自然人(rén)甲并未直接承做或參與評估項目，但(dàn)自然人(rén)甲借助A評估機構具體實施行(xíng)賄行(xíng)爲，獲取不正當利益，最終被判定承擔刑事責任。  

A評估機構及自然人(rén)甲最終受到(dào)的(de)處罰：“依據1997年修訂的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑法》第三百九十三條、第十二條第一款及《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規定，判決如(rú)下：一、被告單位A評估機構犯單位行(xíng)賄罪，判處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币25萬元。二、被告人(rén)甲犯單位行(xíng)賄罪，判處有(yǒu)期徒刑九個(gè)月(yuè)。”  

案例三：評估機構未觸犯單位行(xíng)賄罪  

1.基本案情  

自然人(rén)甲爲A工(gōng)程造價事務所、B會(huì)計(jì)師(shī)事務、C資産評估事務所三家事務所的(de)實際控制(zhì)人(rén)，甲爲承攬業(yè)務，先後分(fēn)60多次向20多名當地(dì)業(yè)務主管部門相(xiàng)關人(rén)員行(xíng)賄，累計(jì)金(jīn)額超70萬元。該案件(jiàn)在一審判決時判定自然人(rén)甲和(hé)A、B、C均被判決犯單位行(xíng)賄罪并處罰金(jīn)。  

在二審階段，法院查明(míng)：（1）上(shàng)述20多筆(bǐ)行(xíng)賄款中有(yǒu)絕大(dà)多數與A工(gōng)程造價事務所的(de)業(yè)務相(xiàng)關，A工(gōng)程造價事務所構成單位行(xíng)賄罪；（2）自然人(rén)甲作爲A工(gōng)程造價事務所的(de)實際控制(zhì)人(rén)，應以單位行(xíng)賄罪直接負責的(de)主管人(rén)員追究其刑事責任；（3）B會(huì)計(jì)師(shī)事務所違反國家規定，在商業(yè)活動中給予國家工(gōng)作人(rén)員财物(wù)，涉及2筆(bǐ)行(xíng)賄款，金(jīn)額約3萬元，但(dàn)涉案金(jīn)額未達到(dào)刑事追訴标準，其行(xíng)爲不應以單位犯罪論處；（4）C資産評估事務所與原公訴機關指控的(de)20多筆(bǐ)受賄事實的(de)受賄人(rén)所在單位沒有(yǒu)發生業(yè)務關系，未獲取非法利益，不符合“以單位名義實施犯罪，違法所得歸單位所有(yǒu)”的(de)單位犯罪構成要件(jiàn)，不宜以犯罪論處。  

2.發案過程分(fēn)析  

從基本案情來看，C評估機構并未參與行(xíng)賄行(xíng)爲，也(yě)未從相(xiàng)關行(xíng)賄行(xíng)爲中獲利；自然人(rén)甲作爲C評估機構的(de)實際控制(zhì)人(rén)，具體實施了行(xíng)賄行(xíng)爲，并通過A工(gōng)程造價事務所謀取了不正當利益，觸犯單位行(xíng)賄罪。  

自然人(rén)甲及相(xiàng)關事務所最終受到(dào)的(de)處罰：（1）被告人(rén)甲犯單位行(xíng)賄罪，判處有(yǒu)期徒刑一年三個(gè)月(yuè)，并處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币10萬元；（2）被告單位A工(gōng)程造價事務所犯單位行(xíng)賄罪，判處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币10萬元；（3） B會(huì)計(jì)師(shī)事務所無罪；（4）C資産評估事務所無罪。  

二、關于提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪的(de)警示案例分(fēn)析  

提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪，是指承擔資産評估、驗資、驗證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務等職責的(de)中介組織及其人(rén)員故意提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)、情節嚴重的(de)行(xíng)爲。  

納入本次統計(jì)分(fēn)析的(de)提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪案件(jiàn)共5起。案件(jiàn)中涉及處罰的(de)機構5家，涉案機構最高(gāo)判處罰金(jīn)20萬元，最低罰金(jīn)5萬元；涉案處罰人(rén)員11人(rén)，以虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪量刑方面：最高(gāo)判處有(yǒu)期徒刑三年，最低六個(gè)月(yuè)；罰金(jīn)方面：最高(gāo)5萬元，最低1萬元；涉案人(rén)員年齡統計(jì)：最大(dà)1967年出生，最小(xiǎo)1987年出生。  

案例一：高(gāo)估評估值觸犯提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪  

1.基本案情  

2015年1月(yuè)，A評估公司受C公司委托，對H公司截止2015年1月(yuè)25日的(de)全部資産及負債進行(xíng)評估。評估目的(de)是爲C公司拟收購(gòu)H公司提供價值參考，約定評估收費10.84萬元。A評估公司接受委托後，法定代表人(rén)甲委派資産評估師(shī)乙對H公司股東全部權益價值進行(xíng)評估，乙在評估房地(dì)産過程中，通過電話(huà)詢價，沒有(yǒu)考慮該項目開(kāi)發的(de)地(dì)理(lǐ)位置和(hé)商業(yè)網點實際情況，将其與該房産所在的(de)城市賣最貴的(de)商業(yè)網點價格作爲參考，出具評估價值l2.47億元。  

委托方對結果不滿意。甲按照(zhào)委托方要求，先後兩次授意乙将評估價值往上(shàng)調整，乙遵照(zhào)甲的(de)指示将評估值提高(gāo)至13.46億元。因未達到(dào)委托方要求，乙在此期間提出離(lí)職。于是甲将H公司資産評估工(gōng)作交給丙，丙将此房地(dì)産價值提高(gāo)到(dào)13.5億元并形成資産評估報告，得到(dào)了委托方的(de)認可(kě)。丙不具備簽字資格，甲和(hé)丁在評估底稿和(hé)評估報告上(shàng)簽字、蓋章(zhāng)，履行(xíng)評估師(shī)職責；A公司最終實際收取評估費3.23萬元。  

C公司依據A評估公司提供的(de)正式資産評估報告，于2015年3月(yuè)與H公司股東簽訂股權轉讓協議。C公司收購(gòu)H公司後，因評估價格過高(gāo)，所收購(gòu)的(de)商業(yè)房産沒有(yǒu)得到(dào)出售，給C公司造成巨額損失。  

2.發案過程分(fēn)析  

乙工(gōng)作存在瑕疵，沒有(yǒu)以客觀事實爲依據，實事求是地(dì)進行(xíng)分(fēn)析和(hé)判斷，并先後在甲授意下兩次調整估值結果，但(dàn)最終調整結果沒能(néng)得到(dào)甲滿意之後離(lí)職。在本案中乙雖有(yǒu)過錯，其離(lí)職在一定程度上(shàng)個(gè)人(rén)規避了風險，在本案或另案中未對其進行(xíng)處罰。  

丙沒有(yǒu)進行(xíng)現場(chǎng)調查。其行(xíng)爲違反《資産評估執業(yè)準則-資産評估程序》第十二條：“執行(xíng)資産評估業(yè)務，應當對評估對象進行(xíng)現場(chǎng)調查，獲取評估業(yè)務需要的(de)資料，了解評估對象現狀，關注評估對象法律權屬。”以及《資産評估執業(yè)準則-不動産》第十三條：“執行(xíng)不動産評估業(yè)務，一般情況下，應當對所評估的(de)不動産進行(xíng)現場(chǎng)調查，明(míng)确不動産存在狀态并關注其權屬狀況。”等準則的(de)相(xiàng)關規定。  

從丙評估過程看，在經過部分(fēn)審核修改後以預先設定的(de)價值作爲評估結論。此行(xíng)爲違反《資産評估職業(yè)道德準則》第十六條的(de)規定：“資産評估機構及其資産評估專業(yè)人(rén)員執行(xíng)資産評估業(yè)務，應當保持公正的(de)态度，以客觀事實爲依據，實事求是地(dì)進行(xíng)分(fēn)析和(hé)判斷，拒絕委托人(rén)或者其他(tā)相(xiàng)關當事人(rén)的(de)非法幹預，不得直接以預先設定的(de)價值作爲評估結論。”  

丙的(de)上(shàng)述問題，本案中未構成刑事處罰，但(dàn)從“另案處理(lǐ)”判斷，丙行(xíng)爲在一定程度上(shàng)構成了民(mín)事處罰，爲評估人(rén)員帶來一定警示作用(yòng)。  

簽字評估師(shī)甲（另案處理(lǐ)）和(hé)丁（另案處理(lǐ)）違反資産評估準則規定，沒有(yǒu)實地(dì)到(dào)現場(chǎng)對評估資産進行(xíng)調查，沒有(yǒu)實際參與資産調查和(hé)評估，就在評估報告上(shàng)簽字、蓋章(zhāng)，使評估報告發生法律效力。兩人(rén)的(de)行(xíng)爲違反《資産評估職業(yè)道德準則》第十九條的(de)規定：“資産評估專業(yè)人(rén)員不得簽署本人(rén)未承辦業(yè)務的(de)資産評估報告”。  

甲和(hé)丁的(de)上(shàng)述問題，本案中未構成刑事處罰，但(dàn)從“另案處理(lǐ)”判斷，二人(rén)行(xíng)爲在一定程度上(shàng)構成了民(mín)事處罰，爲評估人(rén)員帶來一定警示作用(yòng)。  

從基本案情分(fēn)析，甲作爲評估公司法定代表人(rén)和(hé)資産評估師(shī)，在對外受理(lǐ)評估業(yè)務過程中，受委托方指示，參與并主導了該案全部過程。在署名評估人(rén)員沒有(yǒu)進行(xíng)詢證、實地(dì)比價，亦未實際參與評估具體相(xiàng)關工(gōng)作的(de)情況下，與企業(yè)實際資産嚴重不符。虛增資産給收購(gòu)方造成巨額損失，情節嚴重，作爲被告單位A評估公司和(hé)甲行(xíng)爲依據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑法》第二百二十九條第一款提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪、第三十條單位犯罪的(de)成立範圍、第六十七條第一款自首、第六十八條立功、第五十二條罰金(jīn)、第五十三條罰金(jīn)的(de)繳納期限、第七十二條緩刑、第七十三條緩刑的(de)考驗期限等相(xiàng)關法律規定，鑒于甲當庭認罪态度較好，且有(yǒu)悔罪表現，對其判處有(yǒu)期徒刑一年，緩刑一年。并處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币1萬元。被告單位A評估有(yǒu)限公司，判處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币5萬元。對被告單位A評估公司的(de)違法所得予以沒收，上(shàng)繳國庫。  

案例二：漏評資産低估評估值觸犯提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪  

1.基本案情  

A評估公司2016對某集團公司股權進行(xíng)評估，評估過程中，A評估公司法定代表人(rén)甲、項目經理(lǐ)乙在委托方的(de)幹預和(hé)授意下，蓄意對該公司的(de)投資性房地(dì)産進行(xíng)低評，被低評價值1.23億元。丙作爲現場(chǎng)評估員未按規定到(dào)現場(chǎng)勘查，誤将五宗土(tǔ)地(dì)确認爲無效資産，沒有(yǒu)納入評估範圍出具了評估報告。  

2017年上(shàng)述評估報告逾期無效後，A評估公司再次更改基準日出具評估報告。因時間限制(zhì)，相(xiàng)關人(rén)員僅對部分(fēn)資産選擇性的(de)進行(xíng)現場(chǎng)勘查，再對上(shàng)一次的(de)評估數據進行(xíng)調整後形成評估報告，該做法導緻上(shàng)述五宗地(dì)再次漏評。上(shàng)述被漏評的(de)資産共計(jì)價值約2.344億元。  

2.發案過程分(fēn)析  

甲、乙在工(gōng)作期間受委托方丁的(de)誤導，蓄意對該公司的(de)投資性房地(dì)産評估項目進行(xíng)低評。此行(xíng)爲違反《資産評估職業(yè)道德準則》第十六條的(de)規定，“資産評估機構及其資産評估專業(yè)人(rén)員執行(xíng)資産評估業(yè)務，應當保持公正的(de)态度，以客觀事實爲依據，實事求是地(dì)進行(xíng)分(fēn)析和(hé)判斷，拒絕委托人(rén)或者其他(tā)相(xiàng)關當事人(rén)的(de)非法幹預，不得直接以預先設定的(de)價值作爲評估結論。”  

丙系現場(chǎng)評估員，負責現場(chǎng)勘查評估，其未到(dào)五宗地(dì)所在位置做現場(chǎng)勘查，即認定爲無效資産，直接導緻五宗土(tǔ)地(dì)漏評2.344億元。其行(xíng)爲違反《資産評估執業(yè)準則-資産評估程序》第十二條的(de)規定：“執行(xíng)資産評估業(yè)務，應當對評估對象進行(xíng)現場(chǎng)調查，獲取評估業(yè)務需要的(de)資料，了解評估對象現狀，關注評估對象法律權屬。”  

上(shàng)述三人(rén)在評估工(gōng)作中，故意提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)，情節嚴重，侵犯了正常的(de)國家評估服務市場(chǎng)的(de)管理(lǐ)秩序，其行(xíng)爲均已構成提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪。  

依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑法》第二百二十九條第一款、第三款、第三十七條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第五十二條、第六十四條等的(de)規定，甲犯提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪，判處有(yǒu)期徒刑一年四個(gè)月(yuè)，并處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币3萬元。乙犯提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪，判處有(yǒu)期徒刑一年四個(gè)月(yuè)，并處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币2萬元。丙犯提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪，判處有(yǒu)期徒刑一年四個(gè)月(yuè)，并處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币1萬元。  

三、關于出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪的(de)警示案例分(fēn)析  

出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪，是指承擔資産評估、驗資、驗證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務等職責的(de)中介組織及其人(rén)員不負責任，出具的(de)證明(míng)文(wén)件(jiàn)有(yǒu)重大(dà)失實，造成嚴重後果的(de)行(xíng)爲。  

納入本次統計(jì)分(fēn)析的(de)出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪案件(jiàn)共4起，其中有(yǒu)1起案件(jiàn)法院判決2個(gè)評估師(shī)犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪，所在評估機構無罪。另有(yǒu)1起案件(jiàn)，公訴機構指控評估師(shī)及評估機構犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪，法院一審和(hé)二審均認定無罪。有(yǒu)罪案件(jiàn)中涉及處罰的(de)機構3家，涉案機構最高(gāo)判處罰金(jīn)20萬元，最低罰金(jīn)0.00萬元。涉案處罰人(rén)員10人(rén)，以出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪量刑方面：最高(gāo)判處有(yǒu)期徒刑二年、緩刑三年，最低免予刑事處罰；罰金(jīn)方面最高(gāo)5萬元；涉案人(rén)員年齡統計(jì)：最大(dà)1963年出生，最小(xiǎo)1994年出生。涉案評估對象的(de)資産類型均爲房地(dì)産。  

案例一：錯誤查勘觸犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪  

1.基本案情  

A公司接受B公司委托，對B公司抵押房産進行(xíng)評估。接受委托後，甲指派乙、丙（不具有(yǒu)簽字資質）進行(xíng)實地(dì)查勘和(hé)制(zhì)作評估報告。乙在進行(xíng)實地(dì)查勘時，未認真核實房産坐落位置，錯誤查勘抵押，後由甲安排公司公章(zhāng)及代替評估師(shī)進行(xíng)簽章(zhāng)出具的(de)評估報告。  

2.發案過程分(fēn)析  

甲在公司接受委托後，在明(míng)知乙、丙不具有(yǒu)簽字資格的(de)情況下，指派乙、丙進行(xíng)實地(dì)查勘和(hé)制(zhì)作評估報告。評估報告形成後代替評估師(shī)進行(xíng)簽章(zhāng)。  

乙在進行(xíng)實地(dì)查勘時，未認真核實房産坐落位置，僅按照(zhào)B公司虛假指認，錯誤查勘作爲抵押物(wù)的(de)房産。  

乙進行(xíng)現場(chǎng)調查未誠實守信，勤勉盡責，謹慎從業(yè)。其行(xíng)爲違反《資産評估職業(yè)道德準則》第四條的(de)規定：“資産評估機構及其資産評估專業(yè)人(rén)員應當誠實守信，勤勉盡責，謹慎從業(yè)，堅持獨立、客觀、公正的(de)原則，不得出具或者簽署虛假資産評估報告或者有(yǒu)重大(dà)遺漏的(de)資産評估報告。”  

依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑法》第二百二十九條第三款、第六十七條第一款、第六十九條、第五十二條、第五十三條的(de)規定，A公司犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪，判處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币10萬元。甲、乙分(fēn)别犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪，各單處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币1.5萬元。  

案例二：漏評資産低估評估值觸犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪  

1.基本案情  

A公司接受B公司委托，對B公司進行(xíng)評估。接受委托後，甲作爲評估助理(lǐ)，由于工(gōng)作疏忽、嚴重不負責任，将B公司下屬公司兩宗地(dì)根據其操作習(xí)慣在評估電子表格上(shàng)設置爲隐藏，過失導緻兩宗土(tǔ)地(dì)漏評。該項目資産評估報告的(de)簽字資産評估師(shī)爲乙和(hé)丙，乙沒有(yǒu)嚴格履行(xíng)審核職責，在審核及簽署資産評估報告時，未發現漏評情形，過失導緻資産評估報告出現重大(dà)失實；丙未參與上(shàng)述評估，其簽名及印章(zhāng)系公司法定代表人(rén)代爲簽署、蓋章(zhāng)。  

2.發案過程分(fēn)析  

甲執業(yè)過程中，由于工(gōng)作疏忽、嚴重不負責任，導緻二宗土(tǔ)地(dì)漏評。  

甲執行(xíng)資産評估業(yè)務時未勤勉盡責，謹慎從業(yè)。其行(xíng)爲違反《資産評估職業(yè)道德準則》第四條的(de)規定：“資産評估機構及其資産評估專業(yè)人(rén)員應當誠實守信，勤勉盡責，謹慎從業(yè)，堅持獨立、客觀、公正的(de)原則，不得出具或者簽署虛假資産評估報告或者有(yǒu)重大(dà)遺漏的(de)資産評估報告。” 

乙在審核及簽署評估報告時，未嚴格履行(xíng)職責，未發現漏評情形。 

乙審核及簽署報告時未誠實守信，勤勉盡責，謹慎從業(yè)。其行(xíng)爲違反《資産評估職業(yè)道德準則》第四條的(de)規定：“資産評估機構及其資産評估專業(yè)人(rén)員應當誠實守信，勤勉盡責，謹慎從業(yè)，堅持獨立、客觀、公正的(de)原則，不得出具或者簽署虛假資産評估報告或者有(yǒu)重大(dà)遺漏的(de)資産評估報告。”  

本案中，丙未構成刑事處罰，未被列爲被告，甲和(hé)乙均被判決有(yǒu)罪。判決中，法院采納了甲提出的(de)“其具有(yǒu)自首情節，依法可(kě)以從輕或者減輕處罰；其自願認罪認罰且系初犯、偶犯，可(kě)酌情從輕處罰”的(de)辯護意見，和(hé)乙的(de)辯護人(rén)提出的(de)“其具有(yǒu)坦白情節，依法可(kě)以從輕或者減輕處罰；其自願認罪認罰且系初犯、偶犯，可(kě)酌情從輕處罰”的(de)辯護意見，依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國刑法》第二百二十九條第一款、第三款、第三十七條、第二十五條第一款、第六十七條第一款、第三款、第五十二條、第六十四條的(de)規定，甲犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪，免予刑事處罰；乙犯出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪，判處罰金(jīn)人(rén)民(mín)币2萬元。  

第三部分(fēn) 風險提示  

一、關于單位行(xíng)賄罪的(de)風險提示  

單位行(xíng)賄罪屬于貪污賄賂罪的(de)一種，根據《刑法》第三百九十三條的(de)規定，單位爲謀取不正當利益而行(xíng)賄，或者違反國家規定，給予國家工(gōng)作人(rén)員以回扣、手續費，情節嚴重的(de)，對單位判處罰金(jīn)，并對其直接負責的(de)主管人(rén)員和(hé)其他(tā)直接責任人(rén)員，處五年以下有(yǒu)期徒刑或者拘役，并處罰金(jīn)。因行(xíng)賄取得的(de)違法所得歸個(gè)人(rén)所有(yǒu)的(de)，依照(zhào)本法第三百八十九條、第三百九十條的(de)規定定罪處罰。  

《資産評估法》中法律責任的(de)相(xiàng)關條款也(yě)對資産評估機構在承攬業(yè)務環節的(de)違法行(xíng)爲的(de)刑事法律責任進行(xíng)了規定。根據《資産評估法》第四十七條規定， 評估機構違反本法規定，有(yǒu)下列情形之一的(de)，……構成犯罪的(de)，依法追究刑事責任：（三）以惡性壓價、支付回扣、虛假宣傳，或者貶損、诋毀其他(tā)評估機構等不正當手段招攬業(yè)務的(de)。  

從單位行(xíng)賄罪案例分(fēn)析，資産評估機構與受賄人(rén)所在單位有(yǒu)無發生業(yè)務關系、行(xíng)賄涉案金(jīn)額是否達到(dào)刑事追訴标準、資産評估機構是否從中謀取了不正當利益，是判斷資産評估機構及相(xiàng)關責任人(rén)是否觸犯單位行(xíng)賄罪的(de)重要依據；對相(xiàng)關責任人(rén)所實施行(xíng)賄行(xíng)爲的(de)定性、相(xiàng)關責任人(rén)在到(dào)案後及案件(jiàn)審理(lǐ)過程的(de)表現，往往是決定能(néng)否從輕處罰的(de)依據。  

根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院、最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院關于辦理(lǐ)貪污賄賂刑事案件(jiàn)适用(yòng)法律若幹問題的(de)解釋》，單位行(xíng)賄罪的(de)立案标準爲：1．單位行(xíng)賄數額在二十萬元以上(shàng)的(de)；2．單位爲謀取不正當利益而行(xíng)賄，數額在十萬元以上(shàng)不滿二十萬元，但(dàn)具有(yǒu)下列情形之一的(de)：（1）爲謀取非法利益而行(xíng)賄的(de)；（2）向三人(rén)以上(shàng)行(xíng)賄的(de)；（3）向黨政領導、司法工(gōng)作人(rén)員、行(xíng)政執法人(rén)員行(xíng)賄的(de)；（4）緻使國家或者社會(huì)利益遭受重大(dà)損失的(de)。 

從上(shàng)述相(xiàng)關法規的(de)規定及警示案例的(de)判罰實踐來看，行(xíng)賄金(jīn)額“累計(jì)”超過十萬元就可(kě)能(néng)觸犯單位行(xíng)賄罪，相(xiàng)較于目前的(de)評估行(xíng)業(yè)市場(chǎng)收入額，該金(jīn)額非常低，即使沒有(yǒu)針對特定業(yè)務或項目的(de)主動行(xíng)賄，日常可(kě)能(néng)存在的(de)“過節費”、“禮品卡”等不被高(gāo)度重視的(de)“心意”也(yě)可(kě)能(néng)會(huì)被認定爲行(xíng)賄金(jīn)額，進而受到(dào)刑罰，尤其是時間跨度長、行(xíng)賄對象多等因素可(kě)能(néng)會(huì)被公訴機關或法院認定爲不屬于“犯罪較輕”的(de)情形而加重處罰。另一方面，如(rú)果單位行(xíng)賄中因行(xíng)賄取得的(de)違法所得歸個(gè)人(rén)所有(yǒu)的(de)，則應依照(zhào)刑法第三百八十九條、第三百九十條的(de)規定按行(xíng)賄罪定罪處罰。  

單位行(xíng)賄罪主要發生在資産評估機構的(de)業(yè)務承攬環節。資産評估機構和(hé)評估專業(yè)人(rén)員在承攬評估業(yè)務以及與委托方工(gōng)作人(rén)員的(de)交往中，應嚴格遵守《資産評估法》和(hé)《資産評估職業(yè)道德準則》，堅持獨立性原則，不得以支付回扣等不正當手段招攬業(yè)務，違反國家規定，給予國家工(gōng)作人(rén)員以回扣、手續費等。同時，資産評估機構也(yě)應從内部治理(lǐ)機制(zhì)和(hé)管理(lǐ)制(zhì)度建設等方面入手，從制(zhì)度上(shàng)杜絕股東或合夥人(rén)以資産評估機構名義通過行(xíng)賄等不正當手段獲取不正當收益。  

二、關于提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪和(hé)出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪的(de)風險提示  

提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪和(hé)出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪均屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪的(de)一種。  

根據《刑法》第二百二十九條的(de)規定，承擔資産評估、驗資、驗證、會(huì)計(jì)、審計(jì)、法律服務等職責的(de)中介組織的(de)人(rén)員故意提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)，情節嚴重的(de)，處五年以下有(yǒu)期徒刑或者拘役，并處罰金(jīn)。  

前款規定的(de)人(rén)員，索取他(tā)人(rén)财物(wù)或者非法收受他(tā)人(rén)财物(wù)，犯前款罪的(de)，處五年以上(shàng)十年以下有(yǒu)期徒刑，并處罰金(jīn)。  

第一款規定的(de)人(rén)員，嚴重不負責任，出具的(de)證明(míng)文(wén)件(jiàn)有(yǒu)重大(dà)失實，造成嚴重後果的(de)，處三年以下有(yǒu)期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金(jīn)。  

《資産評估法》中法律責任的(de)相(xiàng)關條款也(yě)對資産評估機構和(hé)評估專業(yè)人(rén)員在出具評估報告方面的(de)違法行(xíng)爲的(de)刑事法律責任進行(xíng)了規定。根據《資産評估法》第四十七條規定， 評估機構違反本法規定，有(yǒu)下列情形之一的(de)，……構成犯罪的(de)，依法追究刑事責任：（六）出具有(yǒu)重大(dà)遺漏的(de)評估報告的(de)；根據《資産評估法》第四十四條規定， 評估專業(yè)人(rén)員違反本法規定，有(yǒu)下列情形之一的(de)，……構成犯罪的(de)，依法追究刑事責任：（五）簽署本人(rén)未承辦業(yè)務的(de)評估報告或者有(yǒu)重大(dà)遺漏的(de)評估報告的(de)；根據《資産評估法》第四十五條規定，評估專業(yè)人(rén)員違反本法規定，簽署虛假評估報告的(de)，……構成犯罪的(de)，依法追究刑事責任，終身不得從事評估業(yè)務。  

根據國有(yǒu)資産監督管理(lǐ)的(de)相(xiàng)關法律法規，在國有(yǒu)企業(yè)産權交易過程中，需根據評估機構出具的(de)資産評估報告作爲定價參考依據。資産評估機構和(hé)評估專業(yè)人(rén)員如(rú)果在評估過程中受相(xiàng)關當事方的(de)影響，存在故意遺漏資産進行(xíng)低評、虛增資産進行(xíng)高(gāo)評，或者嚴重不符責任導緻評估報告重大(dà)失實，則有(yǒu)可(kě)能(néng)構成提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪或出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪。提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪或出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪的(de)主要區别是前者爲故意，後者爲過失。根據《最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院公安部關于公安機關管轄的(de)刑事案件(jiàn)立案追訴标準的(de)規定(二)》第八十一條規定，提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪的(de)立案追訴标準爲:(一)給國家、公衆或者其他(tā)投資者造成直接經濟損失數額在五十萬元以上(shàng)的(de);(二)違法所得數額在十萬元以上(shàng)的(de);(三)虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)虛構數額在一百萬元且占實際數額百分(fēn)之三十以上(shàng)的(de);(四)雖未達到(dào)上(shàng)述數額标準，但(dàn)具有(yǒu)下列情形之一的(de):1.在提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)過程中索取或者非法接受他(tā)人(rén)财物(wù)的(de);2.兩年内因提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)，受過行(xíng)政處罰二次以上(shàng)，又(yòu)提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)的(de)。(五)其他(tā)情節嚴重的(de)情形。第八十二條規定，出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)有(yǒu)重大(dà)失實罪的(de)立案追訴标準爲:(一)給國家、公衆或者其他(tā)投資者造成直接經濟損失數額在一百萬元以上(shàng)的(de);(二)其他(tā)造成嚴重後果的(de)情形。  

從前述提供虛假證明(míng)文(wén)件(jiàn)罪和(hé)出具證明(míng)文(wén)件(jiàn)重大(dà)失實罪的(de)警示案例來看，涉案項目所涉及評估對象的(de)資産類型主要爲不動産類資産，存在的(de)主要問題包括虛增或漏評不動産、評估值虛高(gāo)、錯評資産等，履行(xíng)評估程序方面集中表現爲現場(chǎng)勘查工(gōng)作缺失或嚴重不足。資産評估業(yè)務中，現場(chǎng)勘查是對資産實物(wù)狀況進行(xíng)實地(dì)考察，核實資産的(de)實際功能(néng)、核查帳證一緻性、核對帳物(wù)的(de)真實性、可(kě)靠性，旨在爲正确評估提供第一手資料。現場(chǎng)勘查的(de)質量,獲得信息量大(dà)小(xiǎo),直接影響到(dào)評估方法的(de)選擇和(hé)評估結果的(de)可(kě)靠性。評估報告需要言之有(yǒu)據,評估專業(yè)人(rén)員在執行(xíng)資産評估業(yè)務中的(de)任何不當行(xíng)爲,都(dōu)極易損害相(xiàng)關當事方的(de)合法利益。  

資産評估機構和(hé)評估專業(yè)人(rén)員在開(kāi)展評估工(gōng)作時，應嚴格遵守《資産評估法》第二十五條的(de)規定，“評估專業(yè)人(rén)員應當根據評估業(yè)務具體情況，對評估對象進行(xíng)現場(chǎng)調查，收集權屬證明(míng)、财務會(huì)計(jì)信息和(hé)其他(tā)資料并進行(xíng)核查驗證、分(fēn)析整理(lǐ)，作爲評估的(de)依據”，加強現場(chǎng)勘查工(gōng)作的(de)培訓和(hé)指導，完善現場(chǎng)工(gōng)作執業(yè)程序，建立健全評估業(yè)務質量控制(zhì)制(zhì)度，落實質量控制(zhì)責任。執業(yè)人(rén)員誠實守信，勤勉盡責是基本遵循，堅持客觀、公正的(de)原則是工(gōng)作底線，與委托方及相(xiàng)關當事方的(de)溝通過程應合理(lǐ)、合法，避免被誤導和(hé)操縱。  

三、其他(tā)相(xiàng)關風險提示  

納入本次研究的(de)案件(jiàn)中，觸犯刑罰的(de)以中小(xiǎo)評估機構爲主。從現實情況看，部分(fēn)中小(xiǎo)資産評估機構存在業(yè)務少(shǎo)、規模小(xiǎo)、風險管控意識不強、質量控制(zhì)制(zhì)度缺失、專業(yè)勝任能(néng)力差等方面的(de)問題。爲了生存需要，這些機構可(kě)能(néng)會(huì)采用(yòng)低價惡性競争或無底線滿足委托方各種需求等手段獲取業(yè)務，由此産生的(de)後果就是評估程序盡可(kě)能(néng)簡化甚至缺失、出具存在重大(dà)隐患的(de)報告甚至是虛假報告。  

針對上(shàng)述問題，資産評估機構應當強化守法意識，保持必要的(de)職業(yè)審慎态度，識别可(kě)能(néng)影響獨立性的(de)情形。執業(yè)人(rén)員與委托方進行(xíng)溝通過程中，需要在立足資産評估專業(yè)知識的(de)基礎上(shàng)，充分(fēn)理(lǐ)解委托方評估目的(de)，對委托方提出的(de)問題認真應對，要尊重資産價值的(de)内在形成因素。更重要的(de)是，還得有(yǒu)拒絕客戶不合理(lǐ)的(de)，與資産評估專業(yè)知識沖突的(de)要求的(de)勇氣，保證評估報告的(de)客觀、公正、合理(lǐ)。  

納入本次研究的(de)案件(jiàn)中，從犯罪人(rén)員的(de)年齡分(fēn)析，最大(dà)的(de)1963年出生，最小(xiǎo)的(de)1994年出生，在職業(yè)生涯即将完美(měi)落幕和(hé)如(rú)日中天的(de)時候戛然而止，對個(gè)人(rén)、家庭和(hé)機構都(dōu)是一種遺憾。評估機構應建立健全評估專業(yè)人(rén)員内部管理(lǐ)制(zhì)度；對執業(yè)人(rén)員遵守法律、行(xíng)政法規和(hé)評估準則的(de)情況進行(xíng)監督；日常中加強評估專業(yè)人(rén)員的(de)專業(yè)培訓和(hé)警示教育，堅持底線思維。對于評估專業(yè)人(rén)員而言，做好當下，珍惜個(gè)人(rén)的(de)職業(yè)生涯也(yě)是爲行(xíng)業(yè)發展堅守一片綠(lǜ)土(tǔ)。  

第四部分(fēn) 資産評估機構加強風險防範的(de)管理(lǐ)對策  

基于前文(wén)對相(xiàng)關案件(jiàn)及其中涉及的(de)執業(yè)風險的(de)分(fēn)析，資産評估機構可(kě)以采取以下管理(lǐ)對策，加強評估執業(yè)中面臨的(de)刑事法律風險防範工(gōng)作。

第一，樹立法治思維，增強守法經營意識，提高(gāo)依法辦事自覺性，提升評估機構人(rén)員遵紀守法能(néng)力。市場(chǎng)經濟就是法治經濟，各類經濟主體一方面要規範自身行(xíng)爲，實現安全、健康、科學、依法發展；另一方面，要充分(fēn)利用(yòng)法律、法規維護自身的(de)合法權益，解決發展中的(de)問題。  

第二，加強法律知識的(de)培訓和(hé)學習(xí)，做好資産評估機構内部的(de)普法工(gōng)作，關注法律法規的(de)修訂對評估執業(yè)的(de)影響，尤其是對《資産評估法》、《企業(yè)國有(yǒu)資産法》、《證券法》、《公司法》等與資産評估密切相(xiàng)關的(de)法律。  

第三，加強合規管理(lǐ)。嚴格按照(zhào)依法合規經營的(de)要求，保證資産評估機構“安全、科學、健康、依法”正常發展,提高(gāo)資産評估機構及評估專業(yè)人(rén)員自覺依法合規辦事的(de)水(shuǐ)平。  

第四，完善内部治理(lǐ)與内控制(zhì)度，加強風險管理(lǐ)，積極開(kāi)展風險評估工(gōng)作，提高(gāo)抗風險能(néng)力。建立獨立高(gāo)效的(de)内部治理(lǐ)與風險管控部門，配備專門人(rén)員的(de)内控體制(zhì)，制(zhì)定可(kě)行(xíng)的(de)内控監督機制(zhì)和(hé)管理(lǐ)措施，系統性地(dì)避免或減少(shǎo)法律風險。