針對證監會(huì)指出的(de)11項違法事實逐一申辯，兩注會(huì)

中國證監會(huì)行(xíng)政處罰決定書(shū)

（中興财光(guāng)華會(huì)計(jì)師(shī)事務所、孫國偉、許洪磊）
〔2020〕20号

當事人(rén)：中興财光(guāng)華會(huì)計(jì)師(shī)事務所（特殊普通合夥）（以下簡稱中興财光(guāng)華），住所：北京市西(xī)城區。

孫國偉，男，1976年3月(yuè)出生，中興财光(guāng)華審計(jì)山東新綠(lǜ)食品股份有(yǒu)限公司（以下簡稱新綠(lǜ)股份）簽字項目合夥人(rén)，住址：上(shàng)海(hǎi)市閘北區。

許洪磊，男，1980年1月(yuè)出生，中興财光(guāng)華審計(jì)新綠(lǜ)股份項目經理(lǐ)、簽字會(huì)計(jì)師(shī)，住址：上(shàng)海(hǎi)市浦東區。

依據2005年修訂的(de)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國證券法》（以下簡稱2005年《證券法》）的(de)有(yǒu)關規定，我會(huì)對中興财光(guāng)華、孫國偉、許洪磊的(de)違法違規行(xíng)爲進行(xíng)了立案調查、審理(lǐ)，依法向當事人(rén)告知了作出行(xíng)政處罰的(de)事實、理(lǐ)由、依據及當事人(rén)依法享有(yǒu)的(de)權利，并應當事人(rén)要求舉行(xíng)了聽證會(huì)，聽取了中興财光(guāng)華、孫國偉、許洪磊及其代理(lǐ)人(rén)的(de)陳述和(hé)申辯。本案現已調查、審理(lǐ)終結。

經查明(míng)，中興财光(guāng)華存在以下違法事實：

2016年6月(yuè)29日，新綠(lǜ)股份公告了2015年年度報告。經查，該報告文(wén)件(jiàn)存在虛假記載如(rú)下：

（一）虛增主營業(yè)務收入36,907.29萬元

2015年，新綠(lǜ)股份使用(yòng)莒南縣工(gōng)商銀行(xíng)支行(xíng)1610xxxx0978賬戶（以下簡稱莒南縣工(gōng)行(xíng)賬戶）僞造銀行(xíng)收款1054筆(bǐ)，虛構銀行(xíng)收款54,664.38萬元。根據新綠(lǜ)股份披露的(de)應收賬款賬齡，按照(zhào)應收賬款期初餘額優先收回的(de)原則進行(xíng)會(huì)計(jì)分(fēn)期測算，上(shàng)述虛構的(de)銀行(xíng)收款中歸屬2015年度的(de)銀行(xíng)收款爲41,705.24萬元，按照(zhào)13%的(de)增值稅稅率計(jì)算，新綠(lǜ)股份虛增主營業(yè)務收入36,907.29萬元。虛增部分(fēn)占當期公開(kāi)披露主營業(yè)務收入的(de)48.21%；按披露的(de)毛利率測算，對2015年利潤總額的(de)影響爲5,497.46萬元，占當期公開(kāi)披露利潤總額的(de)86.67%。

（二）隐瞞關聯方資金(jīn)往來發生額28,494.37萬元

經查，2015年新綠(lǜ)股份使用(yòng)莒南縣工(gōng)行(xíng)賬戶、工(gōng)商銀行(xíng)泗水(shuǐ)支行(xíng)1080xxxx2549賬戶及農(nóng)業(yè)銀行(xíng)泗水(shuǐ)支行(xíng)1547xxxx2085賬戶與莒南鴻潤食品有(yǒu)限公司（以下簡稱莒南鴻潤）、山東綠(lǜ)潤食品有(yǒu)限公司（以下簡稱山東綠(lǜ)潤）、北京綠(lǜ)潤食品有(yǒu)限公司（以下簡稱北京綠(lǜ)潤）、山東綠(lǜ)色樂(yuè)園食品有(yǒu)限公司（以下簡稱綠(lǜ)色樂(yuè)園）四家關聯方和(hé)實際控制(zhì)人(rén)陳某累計(jì)發生關聯方資金(jīn)往來40,615.37萬元，而在新綠(lǜ)股份2015年年度報告中，僅披露莒南鴻潤、山東綠(lǜ)潤、北京綠(lǜ)潤三家關聯方,合計(jì)占用(yòng)新綠(lǜ)股份資金(jīn)10,521萬元，歸還1,600萬元，實際發生額較當期公開(kāi)披露發生額高(gāo)出28,494.37萬元。

中興财光(guāng)華作爲新綠(lǜ)股份的(de)2015年年度報告審計(jì)機構，于2016年6月(yuè)20日對新綠(lǜ)股份2015年年度報告出具了标準無保留意見的(de)審計(jì)報告。

（一）未按審計(jì)準則規定對銀行(xíng)存款實施充分(fēn)函證程序

新綠(lǜ)股份有(yǒu)銀行(xíng)賬戶44個(gè)，包含正常賬戶30個(gè)和(hé)已銷賬戶14個(gè)，其中9個(gè)爲2015年和(hé)2016年銷戶。審計(jì)過程中，中興财光(guāng)華僅對34個(gè)銀行(xíng)賬戶實施了函證程序，未對應當實施函證程序的(de)其餘5個(gè)銀行(xíng)賬戶進行(xíng)函證，未函證的(de)賬戶包含莒南縣工(gōng)行(xíng)賬戶，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第十二條規定。

（二）未對銀行(xíng)存款賬戶存在的(de)不符事項執行(xíng)恰當的(de)審計(jì)程序

中興财光(guāng)華向上(shàng)海(hǎi)市浦東發展銀行(xíng)濟甯分(fēn)行(xíng)發函詢證，在回函中顯示2015年4月(yuè)5日新綠(lǜ)股份銀行(xíng)賬戶（賬号:1621xxxx4271)已注銷。上(shàng)述賬戶未包含在中興财光(guāng)華檢查的(de)34個(gè)銀行(xíng)賬戶當中，中興财光(guāng)華未對其保持應有(yǒu)關注，也(yě)未實施進一步的(de)審計(jì)程序核實，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第二十一條規定。

（一）對應收賬款實施的(de)審計(jì)程序不當

中興财光(guāng)華抽查了4家客戶的(de)期後銷售回款情況，後附的(de)銀行(xíng)回單均系新綠(lǜ)股份自己打印的(de)莒南縣工(gōng)商銀行(xíng)回款憑證，審計(jì)底稿中未見中興财光(guāng)華核對相(xiàng)關網銀數據和(hé)銀行(xíng)對賬單的(de)記錄；另外，存在2張銀行(xíng)電子回單号碼相(xiàng)同但(dàn)憑證内容不一樣的(de)情況。中興财光(guāng)華未對上(shàng)述情況保持應有(yǒu)的(de)關注，并實施進一步的(de)審計(jì)程序核實。

中興财光(guāng)華上(shàng)述行(xíng)爲違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)鑒證業(yè)務基本準則》第二十八條、《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條、第十一條和(hé)第十三條的(de)規定。

（二）對預付賬款的(de)審計(jì)程序不當

一是未對預付賬款函證保持控制(zhì)。中興财光(guāng)華對新綠(lǜ)股份20個(gè)客戶發詢證函，合計(jì)收到(dào)回函15個(gè)，其中5個(gè)是新綠(lǜ)股份直接找被詢證單位蓋章(zhāng)掃描發回的(de)複印件(jiàn)，合計(jì)金(jīn)額占2015年期末預付賬款餘額的(de)26.86%，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第十四條規定。

二是對預付賬款細節測試未獲取充分(fēn)适當的(de)審計(jì)證據。中興财光(guāng)華在預付賬款明(míng)細表中抽取30筆(bǐ)記賬憑證進行(xíng)測試，僅抽查了部分(fēn)劃款憑證，且是新綠(lǜ)股份自己打印的(de)網銀電子回單，中興财光(guāng)華未實施充分(fēn)的(de)審計(jì)程序保證新綠(lǜ)股份預付購(gòu)貨款的(de)真實存在，包括未對上(shàng)述款項核對網銀記錄或銀行(xíng)對賬單，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條、第十一條和(hé)第十三條規定。

在沒有(yǒu)實施控制(zhì)測試的(de)情況下，中興财光(guāng)華僅對新綠(lǜ)股份8個(gè)存貨品種和(hé)2個(gè)牧場(chǎng)進行(xíng)了抽盤檢查，占全部存貨品種的(de)比例僅爲1.6%，對60%的(de)牧場(chǎng)未實施抽盤檢查，存貨抽盤比率較低，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條規定。

一是未關注其他(tā)應收款對應交易的(de)合理(lǐ)性、公允性及期後情況。在其他(tā)應收款審計(jì)工(gōng)作底稿中，中興财光(guāng)華在核查2015年對莒南鴻潤其他(tā)應收款時，未對相(xiàng)關協議和(hé)由新綠(lǜ)股份财務總監通過郵件(jiàn)所發送莒南鴻潤支付養牛戶的(de)劃款憑證掃描件(jiàn)保持應有(yǒu)關注，未将掃描件(jiàn)與原件(jiàn)核對，導緻未發現新綠(lǜ)股份與莒南鴻潤簽訂的(de)委托養牛協議系虛假合同、莒南鴻潤提供的(de)養牛協議系其與新綠(lǜ)股份員工(gōng)簽訂的(de)虛假合同、劃款憑證系新綠(lǜ)股份粘貼複制(zhì)僞造。

二是未對其他(tā)應收賬款記賬憑證與原始單據不符的(de)情況保持應有(yǒu)關注。在其他(tā)應收款明(míng)細戶檢查表中，中興财光(guāng)華抽查了新綠(lǜ)股份與山東綠(lǜ)安進出口有(yǒu)限公司（以下簡稱山東綠(lǜ)安）之間的(de)大(dà)額資金(jīn)往來，後附抽查的(de)原始憑證顯示新綠(lǜ)股份将500萬元款項劃給了山東綠(lǜ)潤，而記賬憑證卻計(jì)入山東綠(lǜ)安。中興财光(guāng)華未對上(shàng)述記賬憑證與原始單據不符情況予以關注并采取進一步的(de)審計(jì)程序核實。

中興财光(guāng)華上(shàng)述行(xíng)爲違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)鑒證業(yè)務基本準則》第二十八條、《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條、第十一條、第十三條規定。

2016年6月(yuè)，新綠(lǜ)股份與北京興華會(huì)計(jì)師(shī)事務所（特殊普通合夥）解除合作關系，改聘中興财光(guāng)華爲2015年報的(de)審計(jì)機構。中興财光(guāng)華關于與前任審計(jì)師(shī)溝通情況記錄及評價的(de)工(gōng)作底稿中顯示其已和(hé)前任會(huì)計(jì)師(shī)進行(xíng)了電話(huà)溝通，但(dàn)未見記錄相(xiàng)應溝通情況，所附書(shū)面溝通函也(yě)無蓋章(zhāng)、簽字及相(xiàng)應的(de)郵寄單據，中興财光(guāng)華無法提供實施前後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)溝通程序的(de)有(yǒu)效證據，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1153号——前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)與後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)溝通》第七條和(hé)第十八條規定。

上(shàng)述違法事實，有(yǒu)中興财光(guāng)華審計(jì)工(gōng)作底稿、審計(jì)報告、詢證函、會(huì)計(jì)憑證、對賬單、情況說明(míng)等證據證明(míng)，足以認定。

中興财光(guāng)華未勤勉盡責，出具的(de)新綠(lǜ)股份2015年年度審計(jì)報告存在虛假記載，違反了《非上(shàng)市公衆公司監督管理(lǐ)辦法》（證監會(huì)令第96号）第六條和(hé)2005年《證券法》第一百七十三條的(de)規定。根據《國務院關于全國中小(xiǎo)企業(yè)股份轉讓系統有(yǒu)關問題的(de)決定》第五條和(hé)《非上(shàng)市公衆公司監督管理(lǐ)辦法》第五十九條的(de)規定，中興财光(guāng)華上(shàng)述行(xíng)爲構成2005年《證券法》第二百二十三條規定的(de)行(xíng)爲。簽字注冊會(huì)計(jì)師(shī)孫國偉和(hé)許洪磊是上(shàng)述行(xíng)爲直接負責的(de)主管人(rén)員。

在聽證過程中，中興财光(guāng)華、孫國偉和(hé)許洪磊提出如(rú)下申辯意見：

其一，事實認定不清。一是《行(xíng)政處罰事先告知書(shū)》（以下簡稱《告知書(shū)》）認定的(de)第一項違法事實中，“虛增主營業(yè)務收入36,907.29萬元”結論不正确，應修改爲“通過僞造銀行(xíng)收款憑單，虛構銀行(xíng)收款”。針對上(shàng)述修改後的(de)事實，相(xiàng)關論證表明(míng)當事人(rén)沒有(yǒu)未勤勉盡責；《告知書(shū)》認定“隐瞞關聯方資金(jīn)往來發生額28,494.37萬元”結論不成立。

二是針對《告知書(shū)》認定的(de)第二項違法事實，當事人(rén)已按審計(jì)準則規定對銀行(xíng)存款實施充分(fēn)函證程序；未對銀行(xíng)存款賬戶存在的(de)不符事項執行(xíng)恰當的(de)審計(jì)程序與事實不符，該賬戶注銷時間屬于新綠(lǜ)股份挂牌申報期事項，業(yè)經前任會(huì)計(jì)師(shī)申報審計(jì)報告确定，故未做重點關注；僅從未歸檔未全面整理(lǐ)的(de)底稿中發現相(xiàng)鄰兩張單據不相(xiàng)符，就直接得出當事人(rén)違反相(xiàng)關規定是錯誤的(de)。

三是針對《告知書(shū)》認定的(de)第三項違法事實，對應收賬款和(hé)預付賬款當事人(rén)已經實施了充分(fēn)、适當的(de)審計(jì)程序。網銀出現故障無法查閱，且當事人(rén)在前期風險評估中并未認爲新綠(lǜ)股份存在舞弊風險，在未知客戶舞弊的(de)前提下一般不重點關注銀行(xíng)單據編号。預付賬款審計(jì)程序中，對回函是複印件(jiàn)的(de)情況補充了替代程序。新綠(lǜ)股份與對方單位串通回函，即使收到(dào)的(de)回函爲原件(jiàn)也(yě)無法發現其造假行(xíng)爲。

四是針對《告知書(shū)》認定的(de)第四項違法事實，當事人(rén)對存貨執行(xíng)了監盤程序，存貨抽盤比率較低與事實不符，按抽盤金(jīn)額計(jì)算，當事人(rén)抽盤比例達到(dào)26.55%，且産成品大(dà)部分(fēn)存放(fàng)在冷(lěng)庫，盤點條件(jiàn)比較惡劣，導緻相(xiàng)應産成品抽盤比例略低。當事人(rén)對新綠(lǜ)股份的(de)存貨變動情況執行(xíng)了相(xiàng)應的(de)審計(jì)程序。

五是針對《告知書(shū)》認定的(de)第五項違法事實，針對其他(tā)應收款當事人(rén)已經實施了充分(fēn)、适當的(de)審計(jì)程序。當事人(rén)已取得相(xiàng)應協議及付款憑證，并進行(xíng)核對，上(shàng)述材料由新綠(lǜ)股份提供且交易雙方簽字蓋章(zhāng)，提供真實資料是新綠(lǜ)股份的(de)責任，當事人(rén)未接受文(wén)書(shū)鑒定培訓，無法辨别相(xiàng)關證據真僞。僅針對莒南鴻潤2,640.67萬元的(de)審計(jì)程序就認定未能(néng)核實2015年新綠(lǜ)股份與莒南鴻潤實際發生關聯資金(jīn)往來數額并無相(xiàng)關事實依據。雖然抽查的(de)新綠(lǜ)股份與山東綠(lǜ)安之間确認大(dà)額資金(jīn)往來中，記賬憑證對應山東綠(lǜ)安，後附原始憑證對應山東綠(lǜ)潤，但(dàn)山東綠(lǜ)潤也(yě)是新綠(lǜ)股份關聯方，這種記賬憑證與原始單據不符的(de)情況對關聯交易的(de)發生額總額沒有(yǒu)影響。兩家公司名稱非常相(xiàng)近，新綠(lǜ)股份記賬憑證上(shàng)因系統設置所限隻顯示出名稱的(de)前三位，導緻檢查時未發現這一差錯。同時當事人(rén)對山東綠(lǜ)潤和(hé)山東綠(lǜ)安都(dōu)實施了函證程序，并獲取了對方的(de)回函确認，故未發現這一差錯。當事人(rén)已核實山東綠(lǜ)安非關聯方，但(dàn)由于疏忽未對前期已填列的(de)底稿進行(xíng)核對修改。當事人(rén)已經對在審計(jì)過程識别出的(de)關聯方及關聯交易進行(xíng)了充分(fēn)披露，僅是沒有(yǒu)識别出綠(lǜ)色樂(yuè)園爲新綠(lǜ)股份的(de)關聯方，根據綠(lǜ)色樂(yuè)園較少(shǎo)的(de)發生額及餘額來推斷當事人(rén)對實際關聯方資金(jīn)往來較披露數額高(gāo)出28,494.37萬元負有(yǒu)責任是不合理(lǐ)的(de)。

六是針對《告知書(shū)》認定的(de)第六項違法事實，在進行(xíng)經營風險評價的(de)審計(jì)程序中，當事人(rén)已關注到(dào)了業(yè)績對賭條款的(de)失效情況，未作爲重大(dà)錯報風險因素單獨列示；在進行(xíng)行(xíng)業(yè)指标分(fēn)析的(de)審計(jì)程序中，選擇的(de)可(kě)比公司适當；審計(jì)工(gōng)作底稿未有(yǒu)編制(zhì)人(rén)和(hé)複核人(rén)簽署日期僅屬于工(gōng)作底稿未到(dào)歸檔期尚未整理(lǐ)填列所緻，與未發現新綠(lǜ)股份造假無關等；當事人(rén)在審計(jì)底稿中通過與公司管理(lǐ)層的(de)溝通已做記錄，無需單獨設計(jì)調查問卷。當事人(rén)已就新綠(lǜ)股份的(de)具體收入确認方法進行(xíng)了識别并取得充分(fēn)适當的(de)證據。關于當事人(rén)僅與人(rén)力部經理(lǐ)和(hé)财務經理(lǐ)溝通，且未形成訪談記錄與事實不符。

七是針對《告知書(shū)》認定的(de)第七項違法事實，當事人(rén)在進行(xíng)銷售與收款、采購(gòu)與付款控制(zhì)測試時已充分(fēn)關注相(xiàng)關測試内容，并取得充分(fēn)适當的(de)審計(jì)證據，采購(gòu)與付款循環控制(zhì)測試未違反執業(yè)準則要求，程序執行(xíng)到(dào)位。項目組在審計(jì)過程中向新綠(lǜ)股份了解相(xiàng)關合同的(de)收款方與采購(gòu)合同供貨商名稱不一緻的(de)情況，因雙方系夫妻或親戚關系，因提交的(de)底稿尚未歸檔整理(lǐ)，故未進行(xíng)記錄；關于采購(gòu)合同采購(gòu)量與過磅單量的(de)差異與事實不符。

八是針對《告知書(shū)》認定的(de)第八項違法事實，認爲當事人(rén)将重要性水(shuǐ)平按照(zhào)會(huì)計(jì)報表層次重要性水(shuǐ)平的(de)75%來确定而導緻後續實施的(de)實質性審計(jì)程序不充分(fēn)，沒有(yǒu)獲取充分(fēn)、适當的(de)審計(jì)證據沒有(yǒu)事實依據。

九是針對《告知書(shū)》認定的(de)第九項違法事實，當事人(rén)承接前已發函溝通，前任會(huì)計(jì)師(shī)未回函并不表示當事人(rén)未勤勉盡責。根據審計(jì)準則規定，前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)未回函時，在不存在專業(yè)方面的(de)原因，後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)仍可(kě)以接受委托。當事人(rén)對新綠(lǜ)股份進行(xíng)了細緻的(de)業(yè)務承接評價，認爲不存在專業(yè)方面的(de)原因拒絕接受委托。

十是針對《告知書(shū)》認定的(de)第十項違法事實，審計(jì)工(gōng)作底稿的(de)簽署和(hé)填列存在缺陷是由于工(gōng)作底稿未歸檔即被調走所緻，審計(jì)工(gōng)作底稿歸檔期限爲審計(jì)報告日後六十天内，故當事人(rén)無法在歸檔過程中将底稿相(xiàng)關内容補充完整。該事項與當事人(rén)審計(jì)新綠(lǜ)股份是否勤勉盡責無直接關聯，與新綠(lǜ)股份财務造假無直接關聯。

十一是針對《告知書(shū)》認定的(de)第十一項違法事實，當事人(rén)已執行(xíng)了所内必要的(de)質量控制(zhì)程序，僅是簽字時間先後的(de)問題。該事項與當事人(rén)審計(jì)新綠(lǜ)股份是否勤勉盡責無直接關聯，與新綠(lǜ)股份财務造假無直接關聯。

其二，案件(jiàn)事實的(de)認定依據不完整，處理(lǐ)程序不合規。

其三，行(xíng)政處罰有(yǒu)失公允。

綜上(shàng)，中興财光(guāng)華、孫國偉和(hé)許洪磊均請求免于處罰。

我會(huì)認爲，對于當事人(rén)上(shàng)述的(de)申辯意見，合理(lǐ)部分(fēn)依法采納，但(dàn)對下列申辯意見不予采納。

第一，關于“案件(jiàn)事實的(de)認定依據不完整，處理(lǐ)程序不合規”的(de)申辯意見，我會(huì)已取得了由中興财光(guāng)華提供并簽字蓋章(zhāng)的(de)新綠(lǜ)股份審計(jì)底稿。在處理(lǐ)新綠(lǜ)股份相(xiàng)關案件(jiàn)過程中，我會(huì)嚴格遵守《證券法》《行(xíng)政處罰法》等相(xiàng)關法律規定，對于非經依法調查取得的(de)證據不會(huì)采用(yòng)，程序上(shàng)并無不當，卷宗的(de)裝訂符合相(xiàng)關規定要求。

第二，關于“行(xíng)政處罰有(yǒu)失公允”的(de)申辯意見，對于危害證券市場(chǎng)正常秩序的(de)違法違規行(xíng)爲，我會(huì)依法查處，公平執法。新綠(lǜ)股份的(de)會(huì)計(jì)責任和(hé)中興财光(guāng)華的(de)審計(jì)責任是相(xiàng)互獨立的(de)。我會(huì)嚴格按照(zhào)《證券法》等法律法規及中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)執業(yè)準則等相(xiàng)關規定認定會(huì)計(jì)師(shī)事務所及簽字注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)違法責任，并區分(fēn)公司的(de)會(huì)計(jì)責任和(hé)注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)審計(jì)責任。

第三，關于《告知書(shū)》認定的(de)第一項違法事實的(de)申辯意見，關于新綠(lǜ)股份2015年年度報告虛增主營業(yè)務收入及隐瞞關聯方資金(jīn)往來發生額的(de)相(xiàng)關事實，是我會(huì)根據調取證據作出的(de)客觀描述，事實清楚，證據充分(fēn)。

第四，關于《告知書(shū)》認定的(de)第二項違法事實的(de)申辯意見，根據《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第十二條規定，“注冊會(huì)計(jì)師(shī)應當對銀行(xíng)存款（包括零餘額賬戶和(hé)在本期内注銷的(de)賬戶）、借款及與金(jīn)融機構往來的(de)其他(tā)重要信息實施函證程序，除非有(yǒu)充分(fēn)證據表明(míng)某一銀行(xíng)存款、借款及與金(jīn)融機構往來的(de)其他(tā)重要信息對财務報表不重要且與之相(xiàng)關的(de)重大(dà)錯報風險很低。如(rú)果不對這些項目實施函證程序，注冊會(huì)計(jì)師(shī)應當在審計(jì)工(gōng)作底稿中說明(míng)理(lǐ)由。”莒南縣工(gōng)行(xíng)賬戶系新綠(lǜ)股份僞造銀行(xíng)收款的(de)主要賬戶，中興财光(guāng)華未在審計(jì)底稿中提供不實施函證程序的(de)充分(fēn)理(lǐ)由，違反了審計(jì)準則的(de)相(xiàng)關規定。此外，注冊會(huì)計(jì)師(shī)應當就被審計(jì)事項獨立作出判斷，不能(néng)因涉案賬戶業(yè)經前任會(huì)計(jì)師(shī)申報審計(jì)報告确定即疏于關注該賬戶的(de)相(xiàng)關情況。

第五，關于《告知書(shū)》認定的(de)第三項違法事實的(de)申辯意見，1.中興财光(guāng)華無論是在核查應收賬款的(de)期後回款還是預付賬款細節性測試中，均未對新綠(lǜ)股份提供自己打印的(de)網銀電子回單保持職業(yè)懷疑态度，以質疑的(de)思維評價所獲取證據的(de)有(yǒu)效性，不符合《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條、第十一條和(hé)第十三條的(de)要求。2.注冊會(huì)計(jì)師(shī)應當時刻保持職業(yè)懷疑，對銀行(xíng)電子回單号碼相(xiàng)同但(dàn)憑證内容不同的(de)情況保持應有(yǒu)關注，勤勉盡責，獲取充分(fēn)适當的(de)審計(jì)證據識别與評估由于舞弊導緻的(de)重大(dà)錯報風險。不能(néng)僅以新綠(lǜ)股份不存在造假舞弊的(de)初步評估，固化對審計(jì)證據的(de)可(kě)靠性判斷，保持職業(yè)懷疑的(de)态度執行(xíng)審計(jì)程序，獲取充分(fēn)、适當的(de)審計(jì)證據，應當是對注冊會(huì)計(jì)師(shī)勤勉盡責的(de)基本要求。3.我會(huì)對中興财光(guāng)華實施行(xíng)政處罰，并非由于其未在審計(jì)階段發現新綠(lǜ)股份違法違規行(xíng)爲，審計(jì)機構的(de)勤勉盡責義務系過程性要求而非以結果論，故被審計(jì)單位串通回函不能(néng)作爲中興财光(guāng)華的(de)免責事由。4.根據《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第三條，對于新綠(lǜ)股份直接找被詢證單位蓋章(zhāng)掃描發回的(de)5份回函複印件(jiàn)，會(huì)計(jì)師(shī)應具備職業(yè)敏感性，将其作爲影響回函可(kě)靠性的(de)因素并産生相(xiàng)應的(de)疑慮，從而要求獲取原件(jiàn)或者執行(xíng)進一步的(de)審計(jì)程序以消除這些疑慮。中興财光(guāng)華上(shàng)述行(xíng)爲違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第十四條關于“當實施函證程序時，注冊會(huì)計(jì)師(shī)應當對詢證函保持控制(zhì)”的(de)規定，且未做到(dào)《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第十七條要求的(de)“如(rú)果存在對詢證函回函的(de)可(kě)靠性産生疑慮的(de)因素，注冊會(huì)計(jì)師(shī)應當進一步獲取審計(jì)證據以消除這些疑慮”。

第六，關于《告知書(shū)》認定的(de)第四項違法事實的(de)申辯意見，中興财光(guāng)華在沒有(yǒu)實施控制(zhì)測試的(de)情況下僅對新綠(lǜ)股份8個(gè)存貨品種和(hé)2個(gè)牧場(chǎng)進行(xíng)了抽盤檢查，占全部存貨品種的(de)比例僅爲1.6%，對60%的(de)牧場(chǎng)未實施抽盤檢查，抽盤比例較低。對于盤點條件(jiàn)惡劣的(de)情況，應當采取其他(tā)替代性程序判斷存貨情況。

第七，關于《告知書(shū)》認定的(de)第五項違法事實的(de)申辯意見，對于中興财光(guāng)華未将新綠(lǜ)股份财務總監郵件(jiàn)發送的(de)莒南鴻潤支付養牛戶的(de)劃款憑證掃描件(jiàn)與原件(jiàn)核對的(de)問題，我會(huì)并未從文(wén)書(shū)鑒定方面對中興财光(guāng)華的(de)行(xíng)爲提出異議，将掃描件(jiàn)與原件(jiàn)核對是對一名合格注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)合理(lǐ)要求，新綠(lǜ)股份提供并由雙方簽字蓋章(zhāng)、注冊會(huì)計(jì)師(shī)未接受文(wén)件(jiàn)真僞鑒定的(de)培訓等，均不能(néng)構成對其未勤勉盡責行(xíng)爲的(de)免責事由。

中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)執業(yè)準則對注冊會(huì)計(jì)師(shī)應當對審計(jì)證據保持關注警覺作出了明(míng)确規定。記賬憑證對應山東綠(lǜ)安而後附原始憑證對應山東綠(lǜ)潤的(de)差錯對關聯交易發生額無影響、系統隻顯示前三位、山東綠(lǜ)潤及山東綠(lǜ)安都(dōu)予以确認均不能(néng)構成中興财光(guāng)華免責事由，如(rú)此顯而易見的(de)差錯恰恰證明(míng)中興财光(guāng)華在審計(jì)新綠(lǜ)股份過程中未盡到(dào)勤勉盡責義務。

第八，關于《告知書(shū)》認定的(de)第九項違法事實的(de)申辯意見，《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1153号——前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)與後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)溝通》第七條規定了後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)在接受委托前應當與前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)進行(xíng)必要的(de)溝通，第九條要求溝通内容應當合理(lǐ)、具體，并明(míng)确了至少(shǎo)需要溝通的(de)内容，但(dàn)中興财光(guāng)華在工(gōng)作底稿中隻記錄了有(yǒu)電話(huà)溝通，未予以記錄電話(huà)溝通的(de)内容，也(yě)未記錄向前任發函及相(xiàng)關有(yǒu)效證據，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1153号——前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)與後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)溝通》第七條、第十八條的(de)規定。

根據當事人(rén)違法行(xíng)爲的(de)事實、性質、情節與社會(huì)危害程度，依據2005年《證券法》第二百二十三條的(de)規定，我會(huì)決定：

一、對中興财光(guāng)華會(huì)計(jì)師(shī)事務所（特殊普通合夥）責令改正，沒收審計(jì)業(yè)務收入25萬元，并處以25萬元罰款；

二、對注冊會(huì)計(jì)師(shī)孫國偉和(hé)許洪磊給予警告，并分(fēn)别處以5萬元罰款。

上(shàng)述當事人(rén)應自收到(dào)本處罰決定書(shū)之日起15日内，将罰款彙交中國證券監督管理(lǐ)委員會(huì)開(kāi)戶銀行(xíng)：中信銀行(xíng)北京分(fēn)行(xíng)營業(yè)部，賬号：7111010189800000162，由該行(xíng)直接上(shàng)繳國庫，并将注有(yǒu)當事人(rén)名稱的(de)付款憑證複印件(jiàn)送中國證券監督管理(lǐ)委員會(huì)稽查局備案。當事人(rén)如(rú)果對本處罰決定不服，可(kě)在收到(dào)本處罰決定書(shū)之日起60日内向中國證券監督管理(lǐ)委員會(huì)申請行(xíng)政複議，也(yě)可(kě)在收到(dào)本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月(yuè)内直接向有(yǒu)管轄權的(de)人(rén)民(mín)法院提起行(xíng)政訴訟。複議和(hé)訴訟期間，上(shàng)述決定不停止執行(xíng)。

中國證監會(huì)

2020年5月(yuè)9日