北京證監局列數近期檢查中發現的(de)會(huì)計(jì)師(shī)事務所

内部監控是會(huì)計(jì)師(shī)事務所對其質量控制(zhì)制(zhì)度進行(xíng)持續考慮和(hé)評價的(de)過程，事務所通過内部監控發現項目執業(yè)問題和(hé)質控管理(lǐ)系統性缺陷，采取相(xiàng)應補救措施，以合理(lǐ)保證其質量控制(zhì)制(zhì)度有(yǒu)效運行(xíng)。建立健全内部監控機制(zhì)對保持和(hé)提升事務所整體質量有(yǒu)著(zhe)重要意義。前期，我局審閱了轄區22家會(huì)計(jì)師(shī)事務所總所和(hé)14家異地(dì)在京分(fēn)所2019年度内部監控報告，通報如(rú)下。

一是内部監控與新準則要求差距大(dà)。近期國内外均對會(huì)計(jì)師(shī)事務所質量控制(zhì)相(xiàng)關準則進行(xíng)了修訂，引入風險評估理(lǐ)念，強調全周期質量管理(lǐ)。審閱發現部分(fēn)事務所僅爲滿足準則最低要求，未結合實際情況，以風險和(hé)問題爲導向開(kāi)展内部監控。大(dà)部分(fēn)事務所仍局限于對已完成審計(jì)項目的(de)監控檢查，僅個(gè)别事務所開(kāi)始嘗試将監控時點前置，探索由時點控制(zhì)向時段控制(zhì)轉變。事務所質量管理(lǐ)理(lǐ)念、質量管理(lǐ)制(zhì)度和(hé)方式亟需轉變。

二是監控人(rén)員勝任能(néng)力不足。監控人(rén)員的(de)勝任能(néng)力與能(néng)否全面深入地(dì)發現執業(yè)問題密切相(xiàng)關，通常來說監控人(rén)員的(de)水(shuǐ)平應不低于被監控人(rén)員。審閱發現，2019年僅有(yǒu)1家事務所監控人(rén)員全部爲合夥人(rén)；合夥人(rén)占比超過50%的(de)僅有(yǒu)9家。大(dà)多數事務所監控人(rén)員級别偏低，個(gè)别事務所甚至委派審計(jì)員參與監控檢查，存在監控人(rén)員勝任能(néng)力不足的(de)風險。

三是未能(néng)充分(fēn)利用(yòng)監控結果。多數事務所對内部監控結果進行(xíng)評價，據此采取差異化的(de)應對措施，最終體現在業(yè)績考核和(hé)薪酬分(fēn)配中，這對于傳達質量爲先的(de)執業(yè)導向具有(yǒu)積極意義。但(dàn)部分(fēn)事務所對内部監控問題的(de)改進和(hé)彌補措施不足，甚至有(yǒu)4家事務所僅要求項目組對監控檢查中發現的(de)問題進行(xíng)整改，未系統剖析問題發生的(de)原因，不對監控結果進行(xíng)評價，未在事務所質量控制(zhì)和(hé)管理(lǐ)的(de)其他(tā)環節充分(fēn)利用(yòng)監控檢查的(de)工(gōng)作成果，以更好地(dì)完善質量控制(zhì)制(zhì)度并提升執業(yè)水(shuǐ)平。

四是監控獨立性不足。兩家國内事務所由分(fēn)所獨立組織并開(kāi)展監控檢查，未在總所範圍進行(xíng)統籌安排，監控人(rén)員存在獨立性不足的(de)風險，可(kě)能(néng)導緻監控流于形式，無法對審計(jì)質量的(de)提升發揮實質效果。

我局已将内部監控執行(xíng)情況納入分(fēn)類監管評價體系，并拟在現場(chǎng)檢查中更多關注事務所内部監控工(gōng)作質量。事務所應充分(fēn)重視并實質開(kāi)展内部監控，提升高(gāo)風險人(rén)員和(hé)項目的(de)監控覆蓋率，委派具有(yǒu)足夠勝任能(néng)力和(hé)獨立性的(de)人(rén)員，探索監控試點前置，充分(fēn)利用(yòng)監控結果以更好地(dì)完善質量管理(lǐ)并提升執業(yè)水(shuǐ)平，将内部監控做實做深。

新型冠狀病毒疫情防控期間，北京證監局創新監管方式，強化非現場(chǎng)監管，多措并舉有(yǒu)力推進抗疫期間年報審計(jì)監管工(gōng)作。

一、轄區上(shàng)市公司年審項目“換所”情況

北京證監局對“換所”項目貫徹分(fēn)類監管理(lǐ)念，分(fēn)類施策，突出重點；堅持持續監管，事前周密部署、事中重點督導、事後銜接年報審閱和(hé)現場(chǎng)檢查手段；注重點面結合，機構監管和(hé)重點項目監管雙管齊下；發揮監管合力，建立會(huì)計(jì)監管和(hé)公司監管、交易所監管有(yǒu)效協作機制(zhì)，強化“換所”監管工(gōng)作。轄區上(shàng)市公司“換所”情況如(rú)下。

一是“換所”規模大(dà)幅增長，執業(yè)人(rén)員流動明(míng)顯。北京轄區346家上(shàng)市公司2019年年報審計(jì)中，72家變更年報審計(jì)機構，換所率20.8%，較2018年度“換所”項目23家、換所率7.3%均大(dà)幅增加。執業(yè)人(rén)員流動因素導緻項目換所影響顯著，涉及39家，占“換所”項目總額的(de)54.2%。

二是“換所”項目承接集中，頭部事務所份額大(dà)。承接轄區上(shàng)市公司“換所”項目的(de)審計(jì)機構較爲集中，其中前10大(dà)涉及上(shàng)市公司達57家，占轄區全部“換所”項目的(de)79.2%，主要爲項目在頭部會(huì)計(jì)師(shī)事務所之間的(de)重新分(fēn)配。其中，正常輪換13家；執業(yè)人(rén)員流動引起的(de)項目再分(fēn)配44家，主要由瑞華、立信會(huì)計(jì)師(shī)事務所流出，進而流入大(dà)華、信永中和(hé)、緻同、安永華明(míng)、中審衆環等會(huì)計(jì)師(shī)事務所。

三是“換所”異常特征顯著，一體化管理(lǐ)不到(dào)位。經梳理(lǐ)“換所”時間、“換所”頻率、審計(jì)收費、審計(jì)意見、“換所”原因等，轄區涉及七類異常“換所”情形的(de)上(shàng)市公司43家次、32家，其中涉及2類及以上(shàng)情形的(de)公司8家。

二、轄區上(shàng)市公司2019年審計(jì)報告審閱問題通報

截至2020年4月(yuè)30日，北京轄區346家上(shàng)市公司尚有(yǒu)9家未披露2019年年報，其中因疫情延期披露7家，違反規定未能(néng)按期披露2家。截至6月(yuè)19日，因疫情延期的(de)7家公司已全部披露。除2家未按規定披露年報的(de)公司，轄區上(shàng)市公司被出具非标意見16家，占已披露公司的(de)4.65%、低于全國7.11%的(de)水(shuǐ)平，較2018年增加4家，增幅達33%、高(gāo)于全國20%的(de)增幅。其中帶強調事項段或其他(tā)事項段的(de)無保留意見5家、保留意見8家、無法表示意見3家。

我局審閱部分(fēn)機構2019年審計(jì)報告，發現個(gè)别會(huì)計(jì)師(shī)事務所審計(jì)方面、公司内部控制(zhì)、會(huì)計(jì)處理(lǐ)及信息披露等方面的(de)問題具體如(rú)下。

（一）事務所審計(jì)問題

一是審計(jì)計(jì)劃基本按照(zhào)審計(jì)準則要求在形式上(shàng)要素齊全，但(dàn)内容不夠詳實。如(rú)首次承接項目的(de)風險評估描述仍較爲簡略；重要性水(shuǐ)平确定比例超過常規範圍，不夠謹慎；重要性水(shuǐ)平确定比例比去年提高(gāo)，未做解釋說明(míng)。二是審計(jì)總結質量參差不齊。由于審計(jì)準則未進行(xíng)明(míng)确規定，不同項目審計(jì)總結的(de)内容和(hé)形式五花八門，質量有(yǒu)待提升。如(rú)未描述重要性水(shuǐ)平的(de)調整情況和(hé)重大(dà)審計(jì)調整情況；對于關鍵審計(jì)事項的(de)描述與審計(jì)報告完全一緻，沒有(yǒu)更深入的(de)分(fēn)析和(hé)說明(míng)。三是關鍵審計(jì)事項的(de)選取不合理(lǐ)。

（二）審計(jì)風險和(hé)項目内部控制(zhì)方面

一是内部控制(zhì)自我評價不準确，未完整認定公司财務報告的(de)重大(dà)、重要缺陷。會(huì)計(jì)師(shī)識别公司當期财務報表存在重大(dà)錯報并進行(xíng)審計(jì)調整，相(xiàng)關金(jīn)額已達到(dào)公司披露的(de)财務報告重大(dà)、重要缺陷的(de)認定标準，但(dàn)公司未予認定。二是審計(jì)項目風險較高(gāo)，涉及重大(dà)審計(jì)判斷和(hé)估計(jì)。三是内控缺陷整改可(kě)能(néng)不到(dào)位。如(rú)公司因存在多筆(bǐ)對外投資失敗，2018年内控審計(jì)報告認定存在非财務報告重大(dà)缺陷。2019年審計(jì)總結未見整改落實情況，由于已處置相(xiàng)關投資，2019年内控審計(jì)報告未認定存在該重大(dà)缺陷，合理(lǐ)性存疑。

（三）會(huì)計(jì)确認和(hé)計(jì)量方面

一是結構化主體和(hé)PPP項目公司的(de)控制(zhì)判斷不準确。如(rú)未将PPP項目公司并表，亦未作爲權益法核算的(de)長期股權投資處理(lǐ)、未認定爲關聯方未披露關聯交易，而是确認爲其他(tā)權益工(gōng)具投資，與同行(xíng)業(yè)公司的(de)會(huì)計(jì)處理(lǐ)差異較大(dà)；結構化主體其他(tā)股東未實際出資，未并表合理(lǐ)性存疑。二是往來款對抵不準确、可(kě)回收性存疑。如(rú)存在訴訟糾紛的(de)情況下，将應收賬款和(hé)預收款項進行(xíng)對抵，并将對應的(de)壞賬準備轉回，涉嫌調節利潤；業(yè)務商業(yè)實質存疑，預付賬款可(kě)能(néng)構成資金(jīn)占用(yòng)。三是對外擔保問題。如(rú)對聯營企業(yè)大(dà)額擔保合理(lǐ)性存疑；對外擔保未按會(huì)計(jì)政策計(jì)提預期信用(yòng)損失。四是長期股權投資和(hé)并購(gòu)問題。如(rú)年底突擊處置對外投資且爲關聯交易；聯營公司連續兩年虧損，長期股權投資未計(jì)提減值；并購(gòu)标的(de)業(yè)績未達預期，商譽未計(jì)提減值合理(lǐ)性存疑。五是對長期未結算項目未計(jì)提存貨跌價準備也(yě)未披露原因。

（四）會(huì)計(jì)列報和(hé)披露方面

一是會(huì)計(jì)政策披露照(zhào)搬準則原文(wén)，未結合公司實際經營情況詳細披露。二是商譽減值披露不符合《會(huì)計(jì)監管風險提示第八号——商譽減值》的(de)要求，未披露評估方法和(hé)重要參數。三是财務報表項目附注隻有(yǒu)簡單表格，附注信息披露不充分(fēn)，如(rú)未披露商業(yè)承兌彙票預期信用(yòng)損失計(jì)提情況，關聯交易披露不完整，應收賬款附注信息未披露受限情況、關聯應收賬款等信息，未詳細說明(míng)存貨跌價準備轉回情況，應付票據附注未披露逾期未償還金(jīn)額；未充分(fēn)披露受疫情影響情況等。四是合并範圍變化披露錯誤、前後不一緻等。

（五）總體審閱評價結果

根據審計(jì)風險、審計(jì)質量兩個(gè)維度，對審閱項目進行(xíng)總體評價。一是項目審計(jì)風險高(gāo)企。伴随近期經濟形勢下行(xíng)和(hé)會(huì)計(jì)準則的(de)頻繁變更，公司經營風險更加凸顯，管理(lǐ)層舞弊動機增強，特殊業(yè)務交易湧現；同時，會(huì)計(jì)準則的(de)理(lǐ)解和(hé)應用(yòng)挑戰增加，尤其是應對會(huì)計(jì)估計(jì)特别風險的(de)難度空前。二是審計(jì)質量不佳。未能(néng)恰當确定重要性水(shuǐ)平，未能(néng)合理(lǐ)選取關鍵審計(jì)事項，審計(jì)計(jì)劃和(hé)審計(jì)總結質量有(yǒu)待提升，未能(néng)識别不恰當的(de)會(huì)計(jì)處理(lǐ)，未能(néng)完整認定關聯方交易，審計(jì)報告有(yǒu)效性信息不足，前後不一緻等簡單錯誤較多。

我局将充分(fēn)利用(yòng)上(shàng)述審閱結果，爲現場(chǎng)檢查提供線索，核實審計(jì)機構勤勉盡責情況；同時爲會(huì)計(jì)師(shī)事務所分(fēn)類評價提供重要依據，引導監管資源合理(lǐ)配置，提高(gāo)監管效率。

一、審計(jì)困難不能(néng)作爲免責理(lǐ)由

某項目在沒有(yǒu)實施控制(zhì)測試的(de)情況下，僅對被審計(jì)單位8個(gè)存貨品種和(hé)2個(gè)牧場(chǎng)抽盤檢查，占全部存貨品種的(de)比例僅爲1.6%，對60%的(de)牧場(chǎng)未實施抽盤檢查，抽盤比率較低，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條規定。

某項目在期後回款檢查、預付賬款細節測試時，後附的(de)銀行(xíng)回單均系被審計(jì)單位自行(xíng)打印的(de)網銀電子回單，審計(jì)師(shī)未核對相(xiàng)關網銀數據或銀行(xíng)對賬單，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條、第十一條和(hé)第十三條規定。

當事人(rén)辯稱抽盤比例低的(de)原因爲産成品大(dà)部分(fēn)存放(fàng)在冷(lěng)庫，盤點條件(jiàn)惡劣；未核對網銀數據的(de)原因爲網銀出現故障無法查閱。上(shàng)述困難均不能(néng)作爲省略不可(kě)替代的(de)審計(jì)程序或滿足于說服力不足的(de)審計(jì)證據的(de)理(lǐ)由，應當采取其他(tā)替代性程序加以驗證。

二、前任會(huì)計(jì)師(shī)工(gōng)作不能(néng)作爲免責理(lǐ)由

銀行(xíng)詢證函回函中顯示某賬戶已于當年注銷，但(dàn)審計(jì)師(shī)未将該賬戶包含在審計(jì)範圍内，未對其保持應有(yǒu)關注，也(yě)未實施進一步的(de)審計(jì)程序核實，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第二十一條規定。

當事人(rén)辯稱相(xiàng)關賬戶注銷時間爲挂牌申報期事項，業(yè)經前任會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)确定，故未做重點關注。審計(jì)師(shī)應當就被審計(jì)事項獨立作出判斷，不能(néng)因涉案賬戶業(yè)經前任會(huì)計(jì)師(shī)确定即疏于關注該賬戶的(de)相(xiàng)關情況。

三、被審計(jì)單位舞弊不能(néng)作爲免責理(lǐ)由

某項目預付賬款部分(fēn)回函系被審計(jì)單位直接找被詢證單位蓋章(zhāng)掃描發回的(de)複印件(jiàn)，合計(jì)金(jīn)額占當年期末預付賬款餘額的(de)26.86%，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1312号——函證》第十四條、第十七條規定。

某項目在其他(tā)應收款審計(jì)中，未對相(xiàng)關協議和(hé)郵件(jiàn)發送的(de)劃款憑證掃描件(jiàn)保持應有(yǒu)關注，未将掃描件(jiàn)與原件(jiàn)核對，導緻未發現相(xiàng)關協議系虛假合同、劃款憑證系被審計(jì)單位粘貼複制(zhì)僞造；在期後回款情況檢查、預付賬款細節測試時，後附的(de)銀行(xíng)回單均系被審計(jì)單位自行(xíng)打印的(de)銀行(xíng)回款憑證，審計(jì)師(shī)未核對相(xiàng)關網銀數據和(hé)銀行(xíng)對賬單的(de)記錄，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條、第十一條和(hé)第十三條規定。

當事人(rén)辯稱被審計(jì)單位與對方單位串通回函，即使收到(dào)的(de)回函爲原件(jiàn)也(yě)無法發現其造假行(xíng)爲。相(xiàng)關協議和(hé)劃款憑證等資料由被審計(jì)單位提供且經雙方簽字蓋章(zhāng)，審計(jì)師(shī)未接受文(wén)書(shū)鑒定培訓，無法辨别相(xiàng)關證據真僞。從原件(jiàn)獲取的(de)審計(jì)證據比從複印、傳真或通過拍(pāi)攝、數字化或其他(tā)方式轉化成電子形式的(de)文(wén)件(jiàn)獲取的(de)審計(jì)證據更可(kě)靠。核對掃描件(jiàn)與原件(jiàn)并非要求鑒定文(wén)書(shū)真僞，是對一名合格審計(jì)師(shī)的(de)合理(lǐ)要求。被審計(jì)單位串通舞弊、被審計(jì)單位提供并由雙方簽字蓋章(zhāng)、審計(jì)師(shī)未接受文(wén)件(jiàn)真僞鑒定的(de)培訓等，均不能(néng)構成對其未勤勉盡責行(xíng)爲的(de)免責事由。

四、風險評估和(hé)職業(yè)懷疑應當貫穿審計(jì)全過程

某項目在期後回款檢查、預付賬款細節測試中存在2張銀行(xíng)電子回單号碼相(xiàng)同但(dàn)憑證内容不一樣的(de)情況，審計(jì)師(shī)未對此保持應有(yǒu)的(de)關注并追加審計(jì)程序進行(xíng)核實，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1301号——審計(jì)證據》第十條、第十一條和(hé)第十三條規定。

當事人(rén)辯稱在前期風險評估中并未認爲被審計(jì)單位存在舞弊風險，在未知客戶舞弊的(de)前提下一般不會(huì)特别關注銀行(xíng)單據編号。審計(jì)師(shī)不能(néng)僅以被審計(jì)單位不存在造假舞弊的(de)初步評估，固化對審計(jì)證據的(de)可(kě)靠性判斷。風險評估應當貫穿審計(jì)全過程，保持職業(yè)懷疑的(de)态度執行(xíng)審計(jì)程序，獲取充分(fēn)、适當的(de)審計(jì)證據，應當是對注冊會(huì)計(jì)師(shī)勤勉盡責的(de)基本要求。

五、前後任溝通流于形式

某項目工(gōng)作底稿中顯示其已和(hé)前任會(huì)計(jì)師(shī)進行(xíng)了電話(huà)溝通，但(dàn)未見相(xiàng)應溝通記錄，所附書(shū)面溝通函也(yě)無蓋章(zhāng)、簽字及相(xiàng)應的(de)郵寄單據，審計(jì)師(shī)無法提供實施前後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)溝通程序的(de)有(yǒu)效證據，違反了《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1153号——前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)與後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)溝通》第七條和(hé)第十八條規定。

當事人(rén)辯稱承接前已發函溝通，前任會(huì)計(jì)師(shī)未回函并不表示當事人(rén)未勤勉盡責。《中國注冊會(huì)計(jì)師(shī)審計(jì)準則第1153号——前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)與後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)的(de)溝通》第七條規定後任注冊會(huì)計(jì)師(shī)在接受委托前應當與前任注冊會(huì)計(jì)師(shī)進行(xíng)必要的(de)溝通，第九條要求溝通内容應當合理(lǐ)、具體，并明(míng)确了至少(shǎo)需要溝通的(de)内容，但(dàn)審計(jì)師(shī)在工(gōng)作底稿中隻記錄了有(yǒu)電話(huà)溝通，未予以記錄電話(huà)溝通的(de)内容，也(yě)未記錄向前任發函及相(xiàng)關有(yǒu)效證據。


來源：注冊會(huì)計(jì)師(shī)行(xíng)業(yè)法律法規庫
版權聲明(míng)：天勤咨詢集團轉載之文(wén)章(zhāng)版權歸屬原作者，我們對文(wén)中觀點保持中立，僅供參考、交流之目的(de)。如(rú)有(yǒu)版權問題，請及時與後台聯系處理(lǐ)。